Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/224 Esas
KARAR NO : 2021/298

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının alacağına karşılık ihale ile İstanbul Anadolu ———-. İcra Dairesinden aldığı ———– davalı şirkete sattığını ve bu satışa ilişkin olarak düzenlenen ——- tarihinde imza karşılığı teslim almış olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine İstanbu Anadolu —. İcra Müdürlüğünün ——. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirket tarafından kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını ve davalı şirketin çözüme ve ödemeye yanaşmadığını beyan ederek, davalı şirketçe takibe yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 icra inkâr tazminatı mahkûmiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin HMK’nın 116. maddesi uyarınca ilk itirazda bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı, davanın dayandığı takibe vekilleri vasıtasıyla yapmış oldukları itirazlarında takip alacaklısına ödenmesi gereken herhangi bir borç bulunmadığını beyan ederek, dosya borcuna ve ferilerine itirazda bulunarak takibin durdurulmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ——– 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —–. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına dayalı 21.240,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci Mali müşavir —— tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın 2018 yılı defterlerinin incelendiği, davalının defterlerinin incelemeye sunulmadığı, davacının defterlerinin usule uygun olduğu, dava konusu 1 adet faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın —- kayıtlarına göre davalı şirketin %99 hisse oranına sahip ve münferit imzayla şirketi temsile —- teslim edildiği, davalı şirketin dosyaya celbedilen ——– kayıtlarının incelenmesinde alacağa konu — bildirimine konu edilmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 21.240,00 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalının defterlerini sunmadığı, yalnızca davacının defterlerinin incelendiği, davacı satıcının faturaya konu malı davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacının kendi ticari defterlerine davalı adına düzenlenen ve takibe konu edilen faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu ve defterlerine göre davalıdan 21.240,00 TL alacaklı görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davalı şirketin getirtilen —- formlarında da alacağa konu faturanın beyan edilmediği, dolayısıyla davacı şirketin faturaya konu malı davalı şirkete teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, faturanın teslim alan bölümünde …—- bulunduğu, teslim alan olduğu görülen .—- —– göre davalı şirketin şirketi temsile yetkili ortağı olduğu, fatura üzerinde bulunan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda davalı şirkete isticvap davetiyesinin tebliğ edildiği, isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen davalı şirket adına duruşmaya katılan olmadığı dolayısıyla fatura üzerinde bulunan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu hususunun kabul edilmiş olduğu, sonuç olarak davacı takibe ve davaya konu fatura konusu malı davalı şirkete teslim ettiğini ve faturadan kaynaklı asıl alacak miktarı olan 21.240,00 TL’ye yönelik iddiasını ispat etmiş olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacağın fatura alacağı olup, likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin haklı görülerek taktiren % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, taraflar arasında akdi faiz yönünden herhangi bir sözleşme bulunmadığına göre uyuşmazlığın 3095 sayılı Yasa hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, 3095 sayılı Yasanın 4489 sayılı Yasa ile değişik 2/2 maddesinde ticari işlemde temerrüt faizinin ‘avans’ oranında hesaplanacağı anlaşıldığından davacının belirlenen alacağına talebi gibi takip tarihinden itibaren yıllık %15,50 oranında avans faiz işletilmesi gerektiği anlaşılarak, davanın kabulü ile, davalının icra takibine itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün — Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 21.240,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,5 oranında avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 21.240,00 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.450,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 205,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.245,17 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 205,73 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL ilk masraf, 160,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 904,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —–uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.