Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/223 Esas
KARAR NO: 2020/245
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———– tarihinde şirketlerinin ——- numaralı ————olduğunu, ——————– plakalı araç sürücüsünün araçta kış lastiği olmadığını, mevsim şartlarına uygun olmayan lastik sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, viraja hızlı girdiğini, asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin 2918 Sayılı KTK. Kanun’dan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatlarını alabilmesi için davalı sigorta şirketine ——————-tarihinde tüm belgeler ile birlikte yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, taraflarına hiçbir geri dönüş yapılmadığını, yargılamaya konu trafik kazası———— tarihinde gerçekleştiğini, kaza tarihinden itibaren 1 sene geçmediği için ———– tarafından sürekli maluliyeti gösteren ————— verilemediğini, davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile ödemekle yükümlü olduğunu, yargılamaya konu trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ——- olduğunu, kaza da çalışan işçilerin işe götürülmesi esnasında meydana geldiğini, ——— geçici iş göremezlik ve ———–sürekli iş göremezlik tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan——————- tarihinden itibaren avans faizi ile davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;————- tarihinde ———değişiklik meydana geldiğini, müvekkili şirket nezdindeki ———— tarihinde tanzim edilmiş olduğunu ———– tarihinde poliçe genel şartlarında meydana gelen değişiklik iş bu poliçe açısından da hüküm ifade edecek olduğunu, davaya konu kazaya karışan————- plaka sayılı araç müvekkili ——-. nezdinde —————– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ———————- sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, davacılar vekili tarafından şirkete yapılan başvurularda, özürlü sağlık kurulu raporu temin edilmediğini, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil, özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılmasını, davacı yanın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerekmekte olduğunu, gelir durumuna ilişkin olarak somut belge ve delil sunulamaması halinde yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerekmektiğini, herhangi bir tazminat hesaplanması durumunda hatır taşıması indirimi hususu araştırılması gerektiğini, davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ——– tarihinde davalıya————– plakalı araç sürücüsünün araçta kış lastiği olması gerekirken mevsim şartlarına uygun olmayan lastikle yola çıkması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı kaza yaptığından bahisle araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sonucu geçici sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.
Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak dava şartları ve yetki ilk itirazlar değerlendirilmiş, uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tarafların sulh olmayacakları anlaşılmış ve tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Hastane evrakları,———- kaydı, ekonomik sosyal durum araştırma sonucu,—– kaydı, hasar dosyası, ————- ön raporu dosyamız arasındadır.
Davacı vekilinin ——————- tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davalı sigorta şirketinin sulh olduğunu, müvekkili adına yapılan ödeme neticesinde dava davalı sigorta şirketi açısından konusuz kaldığını, davalı sigorta şirketi açısından konusuz kalan dava için yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını, davalı vekilinin uyap sisteminden alınan dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduklarını, ödeme yapıldığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmişlerdir.
Dosya mahkememizce ele alınarak; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Her ne kadar ilgili dosyanın duruşma tarihi ————- günü olarak belirlense davacı vekilinin dilekçesi göz önüne alınmış ve yargılamanın uzamaması amacıyla dosya resen ele alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 36,26 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı vekilince yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/06/2020