Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/994 Esas
KARAR NO : 2019/636
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/08/2018
KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin ——- plakalı hususi kullanım amaçlı aracı ile davalı şirketin ——– plakalı yük nakli amacıyla kullanılan aracı 03.11.2017 tarihi saat 15:42’de ———- trafik kazası yaptığını, kaza akabinde müvekkil şirket, aracın sol tarafının tamir edilmesi ve boyanması nedeniyle 4.720,00 TL masraf yaptığını, bu kaza sonucu meydana gelen maddi kayıpların tahsili için işlemiş yasal faizlerle birlikte 6.986,12 TL değerinde davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün ———Esas numaralı dosyası vasıtasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirket zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ettiğini, müvekkili şirketin, aracın sol tarafının tamir edilmesi ve boyanması ile aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle uğramış olduğu maddi zarar, davalı şirketin kusurundan kaynaklandığını, işletenin sorumluluğu için, KTK 85/1. maddesinde kusur aranmadığı gibi, sorumluluktan kurtulmak için de aynı yasanın 86. maddesinde öngörülen durumların söz konusu olması gerekmekte olduğunu, somut olayda zararın mücbir sebepten kaynaklanmadığı, zarar görenin veya 3.kişinin ağır kusurunun söz konusu olmadığı ve araçtaki teknik bir bozukluk veya noksanlığın kazaya sebebiyet vermediğini, davalı şirkete ait ——–plakalı yük taşıma aracıyla müvekkil şirketin ——— plakalı aracına akan trafikte arkadan çarptığı için asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini, davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının (borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle; ———-firmasında şoför olarak bir dönem çalıştığını, dava konusu olayın yaşandığı tarihte—— işini yaparken ————- marka kırmızı tırı kullandığını, ——– giderken ———- Üzerindeki trafik ışıklarında durduğunu, ağır vasıtaların sağ şeritten gitme zorunluluğu olduğu için yolun sağ tarafında yeşil ışığın yanmasını beklediğini, aniden korna sesi duyduğunu, kontrolsüz şekilde —— plakalı aracın sağ ön tarafından olduğunu fark ettiğini, mesafeyi hesaplayamayan ——– plakalı araç sürücüsünün davalının kullanmakta olduğu tıra kontrolsüz bir şekilde çarptığını, olayda trafik ihlalinde bulunmadığını, davacı yanın tam ve ağır kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli ve kiralamaktan doğan masraf bedeli istemine ilişkin olarak açılan İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı, kendisine ait —— plaka sayılı hususi kullanım amaçlı aracın 03.11.2017 tarihinde ———– plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde aracında oluşan hasar nedeniyle ve araç kiralamaktan kaynaklanan zararının meydana geldiğini ileri sürerek dava açmıştır.
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.
HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde ise mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. Somut olayda uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, dava her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığından 6102 sayılı TTK.nun 4 ve 5.maddelerinde öngörülen ticari davalardan olmadığı açıktır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin ——– esas ————-karar sayılı olup, benzer nitelikte bir uyuşmazlıkta da Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret mahkemesi arasında ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi neticesinde yargı yeri belirlemesi yönünden verilen kararda bu uyuşmazlıklara bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi)
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2019