Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/217 Esas
KARAR NO: 2022/451
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın —- ticari ilişkileri olduğunu, muhtelif tarihlerde araç kredisi çektiğini, tarafından dosya masrafı olarak kesinti yapıldığını ve yapılan kesintilerin miktarını kesin olarak bilmediğini, davalı bankaya başvurularına rağmen dosya kesintilerinin ödenmediğini belirterek, hesap işletim ücreti, araç kredisinden kesinti yapılan dosya masrafı, —— kaynaklı dosya masrafı, kredi kartlarının aylık aidat kesintileri, yıllık hesap işletim ücretlerinin tespit edilerek mevcut alacaklarının hesaplanarak faizleri ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının talebi akdedilen—– tahsis edilen kredi kullandırımlarına İlişkin olduğu, tahsil edilen ücret ve komisyonlar yasal düzenleme bankacılık uygulamalarına uygun olduğu, Tahsil edilen ücret ve komisyonların verilen hizmetin karşılığı olarak tahsil edildiği, Yine tahsil edilen ücret ve komisyonların ilan edilen tarifelere uygun olduğu, Banka ve finans kurumlarının TTK 16 m. tacir sayıldıkları, verdikleri hizmetlerden dolayı bir ücret talep etme haklarının bulunduğu, TTK 20 m. göre de verilen hizmet karşılığında bir ücretin taltep edilebileceği, bankalar ticari kredi işlemlerinden dolayı makul bir ücret ve masrafı tahsil etmelerinde yasal bir engelin bulunmadığı, müvekkil banka kredilerle ilgili olarak yılda bir kez finansal analiz ve istihbarat yaptırdığı, bunun bir maliyeti olduğu ve bunu müşterilere yansıtmak zorunda olduğu, Davacıya kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğu, kredinin şartları davacı ile banka arasında imzalanan sözleşme ile belirlendiği, davacı sözleşmeyi imzalamakla kredinin şartlarını kabul ettiğini, herhangi bir itirazı kayıt konulmadan kesintilerin yapıldığı, yıllar sonra bu kesintilerin talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, Öte yandan 5411 sayılı Bank.K. 144 m. ile davanın bağlantılı olduğu, taraflar özgür iradeleri dahilinde sözleşmenin konusunu ve koşullarını TBK 1 ve 26 m. uyarınca seçtikleri belirtilerek, davacının hukuka ve bankacılık teamüllerine aykırı olarak ücret ve komisyon iadesi talebinde bulunduğu savlanarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı bankadan çekmiş olduğu ticari kredilerine istinaden davalı bankaca yapılmış olan——kullanımından kaynaklanan dosya masrafı, kredi kartlarının aylık aidat kesintileri ve yıllık hesap işletim ücretlerinin iadesi talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve banka kayıtları üzerinde banka şubesinde mahkememizce resen seçilen bankacı bilirkişi tarafından inceleme yapılmak suretiyle tarafların tüm iddia ve itirazlarının değerlendirileceği şekilde rapor almak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi ile hazırlanan—– tarihli raporda özetle;Davalı bankanın tahsil ettiği ücretin —- kısmının yerinde olduğunun kabulü halinde; Davalı banka ile davacı arasında —- akdedildiği, anılan “sözleşme” kapsamında davacıya dosya içeriğine göre “ ticari kredi “ tanımlanmış olduğu, bahse konu sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte, davacı kredi sözleşmesi içeriğini okuduğunu, anladığını müzakere edildiğini basiretli bir tacir olarak kabul ve taahhüt etmiş olduğunun söylenebileceği, dava konusu ücretin —- kısmı yönünden sözleşme koşullarına ve ücret tarifesine uygun olarak tahsil edildiği kanaatine varıldığı, bunun yanı sıra, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin, başta sözleşme, TTK 18, 19 ve 20 m. BK, Bankacılık —– sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu hususu sayın Mahkemenin takdirleri dahilinde olmak üzere— dolayısıyla bu yönden de, davalı bankanın tahsil ettiği —- iade koşullarının oluşmamış olduğu hususunun mütalaa edilebileceği görüşüne ulaşıldığı, Davalı bankanın tahsil ettiği ücretin —- kısmının yerinde olmadığının kabulü hallnde; Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, dava tarihinden itibaren toplam —asıl alacak tutarına 3095 sayılı K’nun 2/2 m. Hükmü uyarınca değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya iade edilebileceği belirtilmiştir.
Davalı bankaya müzekkere yazılarak bilirkişi raporunun —- sütununda —– ücret ve komisyon tutarının hangi hizmetler karşılığında tahsil edildiği hususunun sorularak yazı cevabından sonra banka cevabının ve taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirileceği şekilde dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi ile hazırlanan—- tarihli ek raporda özetle; Davacı vekilinin itirazları değerlendirildiğinde; başta— tarafından çıkarılan yönetmelik ile — irdelendiğinde, bunların —düzenlemeler oldukları, dolayısıyla—- tahsil edilen ücret ve komisyonların—- sonraki yıllarda çıkarılan mevzuat dahilinde denetlenmesi-değerlendirilmesi mümkün olmadığı, dolayısıyla bahse konu mevzuatın geriyle doğru işleyemeyeceği ilkesinden hareketle davacı beyanlarına iştirak edilmek mümkün olmadığı, dava konusu ücret ve komisyonların dönemsel olarak kökleşmiş — emsal banka uygulamaları ile mukayese edilmesi en gerçekçi yaklaşım ve yöntem olduğu, kök raporda zaten bu hususlar karşılaştırmalı olarak değerlendirildiğini,davalı vekilinin itirazları değerlendirildiğinde; davalı banka vekilinin kök raporda gerekçeli olarak saptanan yedi— oluşan toplam —- mevzuat dahilinde somut gerekçesini açıklayamadığını/delillendiremediğini, davalı banka şubesi üst makamlarınca —- kalem halinde ücret tahsil edildiği, bahse konu —- davacıya iade edilmesi gerektiği yönündeki görüş ve kanaatin yinelendiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı tarafından davalı bankadan çekmiş olduğu ticari kredilerine istinaden davalı bankaca yapılmış olan —– kullanımından kaynaklanan dosya masrafı, kredi kartlarının aylık aidat kesintileri ve yıllık hesap işletim ücretlerinin iadesi talebine ilişkindir.
Hüküm ve denetime elverişli olan bilirkişi kök ve ek rapordaki tespitler ve hesaplamalar mahkememizce kabul edilerek hükme esas alınmış olup davanın kabulüne karar verilerek——tarihinden itibaren işleyecek ticari avansla birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE
—- tahsil tarihi olan —-
— tahsil tarihi olan —-
— tahsil tarihi olan—
— tahsil tarihi olan —
— tahsil tarihi olan —
— tahsil tarihi olan —
— tahsil tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek ticari avansla birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 247,62 TL ‘den davacı tarafça tamamlama harcı olarak yatırılan 65,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 182,62 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 65,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 162,50 TL dosya masrafı, 1.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.162,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.625,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022