Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/215 Esas
KARAR NO: 2021/608
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2019
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin—- sebebiyle nakit sıkıntısı yaşadıklarını, mevcut duruma bağlı olarak şirket yetkililerinden — nakit sıkıntısını çözmek amacıyla —- nakit paraya çevrilmesi hususunda anlaştığını ve aralarında dava konusu olan çek de dahil olmak üzere toplam — olmak üzere toplam — imzalayarak — verdiğini, ancak müvekkili şirket yetkilisi —para sıkıntısını çözdüğü için çekleri teslim alan —- adedinin iade edildiğini, ancak davaya konu çek bulunamadığı için iade edilmediğini, müvekkili şirket yetkilisi —-şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirketin daha fazla mağduriyetine mahal verilmemesi açısından,— keşide tarihli — bedelli çek ve —– İhtiyati tedbir kararı verilmesini, takibin mahkeme hükmü kesinleşinceye kadar durdurulmasını ve ödemeden men kararı verilmesini, davanın sübut bulması ile ödeme emrinin ve takibin iptalini, — keşide tarihli—- bedelli çekin iptaline ve müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı takip alacaklısının ve diğer davalıların ayrı ayrı % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin müştereken ve müteselsilen, davalılara yükletilmesine karar verilmesini, fazlaya dair başkaca dava tazminat vs hakların saklı tutulmasına karar verilmesini, davanın ve tüm taleplerin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, —- bu dava öncesinde —- sayılı dosyası ile takibe konu çek ve borca ilişkin bir dava açıldığını, davanın devam ettiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı taraf dava konusu çek için İcra Hukuk Mahkemesinde imza inkarında bulunurken aynı zamanda huzurdaki davayı açarak, çekin kendileri tarafından keşide edildiğini kabul etmekte olduğunu, ancak başka iddialarla borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, davalı müvekkili —- Kişi olduğunu, takibe konu çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, müvekkilinin takibe konu çeki alacağına karşılık olarak aldığını, çekin ödenmemesi nedeniyle de, davacı ve dava dışı —- icra takibi başlattığını, davacının tedbir talebinin reddini, haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddini, davacının takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —- dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
——– tebligat yapılamaması nedeniyle bu davalılara yönelik davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin — esasına kaydedilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- Sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde, davalı — senetlerine özgü haciz yoluyla — çek bedeli ve ferileri olmak üzere toplam — tahsili amacıyla takip başlatıldığı, takip dayanağının — bedelli çek olduğu, çeki keşide eden boçlusunun davacımız — lehdarının ise diğer davacımız — olduğu anlaşılmıştır.
Takibe konu çekin incelenmesinde; çekin — şubesinden —lehine keşide edilen, —keşide tarihli, — çeki davalı — ettiği, ondan da çekin sırasıyla— ciro edildiği, çekin —- tarafından– ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi gördüğü anlaşılmıştır.
—- dosyasının incelenmesinde; davanın davacılarının— davalısının—– olduğu, davacıların takibe konu çek üzerinde bulunan imzaya itiraz ettiği, mahkemece; davacı borçlu şirketin, icra takibine konu çekteki imzaya itiraz ettiği; ancak sureti dosya arasına alınan —– sayılı dosyasında; dosyamız davalısı alacaklının, davalı borçlu şirket yetkilileri hakkında —– suçunu işlediklerinden bahisle şikayette bulunduğu; davacı borçlu şirket yetkilisi olan sanıklar adına dosyaya sunulan —- tarihli cevap dilekçesinde ise; borçlu şirketin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar sebebiyle çek bedelinin ödenmediği yönünde savunmada bulunulduğu, bu durumda icra takibine konu çeke ilişkin olarak; tarafları aynı olan icra ceza mahkemesinde görülmekte olan dosyaya, bu davadan—- ay önce sunulan savunma dilekçesinde; çekteki imzalara bir itirazın olmadığının anlaşılması karşısında; davacı borçlu şirketin imzaya itirazının inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle imza incelemesi yapılmasına gerek duyulmamış ve davanın reddi yönünde karar verilmiştir.
İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir.
İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır.
İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı ya da nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye “inanan” adı verilir. Devredilen hak veya nesneyi, kendisine ait bir hak olarak kendi yararına, doğrudan doğruya ve dolaylı olarak kullanan kişiye de “inanılan” denir. İnananın, inanılana inançlı olarak kazandırdığı hak ya da nesne ise “inanç konusu şey” olarak nitelenir. İnançlı bir işlemde, kazandırıcı işlemin tarafları ile borç doğuran anlaşmanın tarafları aynıdır.
İnançlı işlemde inanılan, hakkını kullanırken kararlaştırılan koşullara uymayı, amaç gerçekleşince veya süre dolunca hak veya nesneyi tekrar inanana —— devretmeyi yüklenmektedir. İnançlı işlem, kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince, kazandırmanın iadesini isteme hakkı sağlayan bir sözleşmedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.
—– uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.
Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafın elinden çıkmış ——delil başlangıcı” niteliğinde bir belge varsa —– dahil her türlü delille ispat edilebilir.
Yazılı delil veya —- gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. ——-
Yapılan açıklamalar ışığı altında somut olay incelendiğinde; davacı şirketin nakit sıkıntısını çözmek amacıyla nakit paraya çevrilmesi için aralarında dava konusu olan çek de olmak üzere — adet çeki imzalayarak —- verdiğini, ancak şirket yetkilisinin para sıkıntısını çözdüğü için çekleri teslim alan — çekleri geri istediğini, — adedinin iade edildiğini, ancak davaya konu çekin iade edilmediğini, şirkete ait —-aralarında bir ticari ilişki olmadan teslim edilmiş olması dolayısıyla inanç ilişkisi oluştuğu, ancak çekin iade edilmesinin talep edilmesi aşamasında çekin aralarında hiç bir hukuki ilişki bulunmayan davalı —-ciro edildiğini savunmaktadır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacıların inanç sözleşmesinin varlığını yazılı delille ispat edemediği, yazılı delil bulunmayan hallerde ise yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla birlikte bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafın elinden çıkmış yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bir belgenin varlığı halinde inanç sözleşmesinin tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebileceği, somut olayda taraflar arasında yazılı bir —- bulunmadığı gibi davalının yada davacının iddiaları doğrultusunda dava dışı— elinden çıkmış yazılı delil başlangıcı sayılabilecek bir belgenin bulunmadığı, aynı çeke ilişkin davalı — davacılar hakkında karşılıksız çek keşide ettikleri yönündeki şikayetlerini ileri sürdüğü —– sayılı dosyasında ekonomik sıkıntılar dolayısıyla çekin ödenemediğinin savunulduğu, mahkememizde ileri sürülen sebeplerden bahsedilmediği, —- sayılı dosyasında ise davacıların davalı hakkında çek üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığını ileri sürerek dava açtığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, mahkememizce yapılan yargılamada sunulan deliller itibariyle davacıların inanç sözleşmesinin varlığını ispat edemediği, ayrıca davacıların takip konusu çek nedeniyle davalı takip alacaklısına borçları olmadığını da ispat edemediğinden davanın reddine ve davaya konu somut olayda, davacı borçlunun itirazı ile durdurulmasına karar verilmiş bir icra takibi söz konusu olmadığından davalı vekilinin koşulları oluşmayan tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet ve icra inkar tazminatı taleplerin reddine,
3-Alınması gerekli — harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harçtan mahsubu ile bakiye — harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı —kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen —vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı — verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı — yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021