Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/212 Esas
KARAR NO : 2020/792
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —– aracı——— olduğu tarihten itibaren yetkili servisleri ——- tarihli bakım ve servis hizmetini eksik ve hatalı yaptığını, burada yapılan bakımdan sonra 14/07/2018 tarihinde araç arızalanıp yolda kalmış olduğundan çekici vasıtası—— götürüldüğünü, bu nedenle meydana gelen hasar için —– — ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket —– tarihinde yapılan bakımda aracın —— ile ilgili bakımı yapmadığını, bu hususta bilgilendirilmediğini, ithalatçı firmaya bildirilmeye çalışıldığını, herhangi bir cevap alınamadığını, davalı şirkete ——– tarihinde zararların giderilmesi için ihtarname çekildiğini, bu ihtarnameye davalı tarafından ihtarname ile cevap verildiğini, zararın karşılanmadığını, aracın bakımlarının istisnasız yetkili serviste ve zamanında yapıldığını, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarım saklı tutmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın ayıp ihbar ve zaman aşımı sürelerine riayet etmediğini, davacı tarafın 08.05.2019 tarihinde dava dilekçesi ile dava açtığım, alıcı malın ayıplı olduğunu öğrendikten sonra derhal satıcı veya servise başvurması gerektiğini, davaya konu—– hizmetlerinin eksik veya hatalı yapıldığına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin ———doğrultusunda üzerine düşeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, aracın —– — olarak getirildiğini, bunun dışında—–olduğu belirtilmiş olduğunu, —- belirlendiğini, otomobilin rutin bakımlarında — bakımı diye bir işlemin söz konusu olmadığını, aracın filitrelerin ve— değişimini gerçekleştirdiklerini, klima sisteminin onarıldığını, bunun dışmda davacının başka bir şikayeti olmadığından aracı sorunsuz bir şekilde kullanılmak üzere teslim ettiklerini, eksik servis işlemi sunulmuş olsa bile —-değişim bedelinin talep edilmesinin mümkün olmaması gerektiğini, davacı tarafın aracın bakımlarını garanti şartlarına aykırı şekilde düzensiz yaptırdığını, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava —– vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın her türlü ayıp iddiasına karşı taleplerinin 2 yıllık zamanaşımına uğramış olduğunu, 2 yıllık garanti süresinin geçtiğini, davanın esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, tarafların tacir olduğunu zamanaşımı hususunda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ilgili maddeleri dikkate alınmasının gerektiğini, aracın satım ve teslim alındığı tarihte yürürlükte bulunan TTK’nın 23. madddesinde —atıf yapıldığını, diğer hususlarda anılan Kanun hükümlerinin uygulanacağını, davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, davacı tarafın ayıp iddialarının kabulü anlamına gelmemek ve esasa ilişkin olarak yapacakları açıklamalar saklı kalmak kaydıyla, davacının, yasanın öngördüğü ayıp ihbar ve muayene yükümlülüklerine uygun davranmadığını ve bu nedenle ayıp iddiasına dayalı dava hakkını kaybettiğinini, derdest dava —- tarihli tescil işleminden yaklaşık 6 yıl sonra 07.05.2019 tarihli dava dilekçesi ile ikame edildiğini, dava konusu edilen servis işlemi ise — tarihli olduğunu, aracın hatalı verildiği iddia olunan servis işleminden sonra diğer —- tarihindeki yapılan işlemlere dair davacının zarar talebi söz konusu olduğunu, davacının anılan servis işlemine dair şikayet — ihtarnameye konu ettiğini, yasada öngörülen — geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüklerine uygun davrandığını, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, derhal bildirim yükümlülüğüne uymadığını, davacı şirketin taleplerinin usulden reddine karar verilmesini, dava konusu araçta servis hizmetinden kaynaklanan herhangi bir kusur, ayıp bulunmadığını, dava konusu araç satım ve teslim edildiği tarihten itibaren şikayet konusu tarihe kadar yaklaşık 5 yılı aşkın süredir kullanıldığını, araca verilen hasarların ve kullanıcı hatalarının tespit edilmesini ve dava konusu şikayetin neden kaynaklandığının —- olarak belirlenmesinin gerektiğini, aracın mevcut durumu — araştırılarak, —– dışında görülen işlemleri davacıdan sorularak, tespit edilen hususların davacının iddiası temelindeki şikayete sebebiyet verip vermediğinin saptanması gerektiğini, aracın garanti süresinin dolduğunu, araçta ortaya çıkan şikayet/arızanın bedel karşılığında yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın açmış olduğu işbu haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı adına kayıtlı —— plakalı aracın bakımının yetkili servisi olan davalı şirket tarafından eksik ve hatalı olarak yapıldığından bahisle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir. Davalı vekili süresinde zaman aşımı itirazında bulunmuştur. Yargıtay — Hukuk Dairesinin—Esas — Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, uyuşmazlık aracın bakım ve tamirinden kaynaklandığına göre, incelemenin de bu doğrultuda yapılması zorunlu olduğu, eser sözleşmesinde uygulanması gereken zamanaşımı sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan TBK’nın 147/6 maddesindeki süre olup, beş (5) yıldır ve dava tarihi itibariyle zamanaşımının süresinin dolduğundan bahsedilemeyeceğinden davalı tarafın zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 01/01/2019 tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 09/04/2019 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı,— tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Araç ——— plakalı aracın tamir olduğu—- Şirketinden tamir evrakları, ———araca ilişkin kayıtlar dosyamız arasındadır.
Mahkememizce bilirkişiye araç üzerinde inceleme yetkisi verilerek davacıya ait ——– plakalı aracın tüm bakımlarının sürelerine uyulup uyulmadığı, davalı tarafından yapılan bakım ve servis hizmetinin eksik/hatalı/ayıplı olup olmadığı, yapılan bakım hizmeti ayıplı ise davacı tarafından ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, aracın rutin bakımında —– kayışının kontrol ve bakımının servis tarafından yapılması gerekip gerekmediği, bu hususta uyarının servis tarafından yapılması gerekip gerekmediği, garanti şartlarının değerlendirilerek —- kayışının değiştirilmesinin garanti kapsamında olup olmadığı, davalı servisin tüm yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davalı — değiştirilmesi gerektiği hususunda davacıya bildirim yapmasının gerekip gerekmediği, bu hususta bildirim yapmaması nedeni ile kusurlu ise davalının tüm zarardan sorumlu olup olmadığı, son bakım tarihi plan 06.07.2018 tarihinde davacıya ait araca takılacak— kayışının bedeli, yalnızca bu — kayışı bedeli zaten servis bakım sırasında değiştirilmesi gerekiyor ise bu —- kayışı bedelinin toplam zarardan mahsup edilmesi gerekip gerekmediği hususunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —-alınan bilirkişi raporunda özetle: Aracın tüm periyodik servislerinin yapıldığı,— tarihinde satın alındığı, — tarihinde trafiğe çıktığı,—-tarihinde ———— bakımlarının yaptırıldığı, 14.07.2018 tarihinde —-zinciri kopması nedeniyle dava dışı ———–servise getirildiği,servis periyotlarını aşan veya erken kilometreler de olduğunun görüldüğü, söz konusu — zincirinin uzun bir çalışma sonunda uzayacağı ve belli bir kilometreyi geçtikten sonra takibe alınması gerekeceği, bu nedenle —sürelerindeki artı veya eksilerin söz konusu olay ile ilgili olmadığı, piyasada yapılan araştırmada emsal araç için ———- zinciri değişim süresi için servislerin 150.000 kilometreyi gösterdiği, araç kilometresi 130.000-140.000’lerde iken servise periyodik bakım için gelen araçların kontrol altında tutulması ve araç malikinin bilgilendirilmesi gerektiği, davaya konu aracın 112.000 kilometreden itibaren davalı servise söz konusu olay oluncaya kadar 4 kere arka arkaya periyodik bakım için başvurmuş olduğu, servis tarafından —için bu süreçlerde herhangi bir şey yapılmadığı ve araç malikinin bilgilendirilmediği, sonunda eksik ve hatalı, dolayısı ile ayıplı hizmet sonucu davacının aracının motorunun hasarlandığı, 20.07.2018 tarihli faturadan anlaşılacağı gibi motor iç akşamların hasarlandığı, olayın oluş şekli değerlendirildiğinde, değişen parçaların ve işçilikler söz konusu olay ile uyumlu olduğu ve eksper raporunun uyumlu olduğu, işçilik ve parça bedellerinin kadri maruf olduğu, değişen parçaların sovtaj değerinin bulunmadığı, toplam zarar bedelinin 26.383,81 TL olup, servis hizmeti ayıplı olmasaydı aracın — setinin değiştirilmesi gerekeceğinden aracın olay tarihinde — yaşında, — sözleşmesine göre araç — yıl garanti teminatı altında olduğundan, olay tarihinde — teminat kapsamı dışında olduğu, bu nedenle—- seti değişim maliyetinin davacının ödemesi gerektiği,—- seti değişim maliyetinin — 4.383,06 TL olup, bu bedel toplam hasar bedelinden mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği tazminat miktarının ——- kilometrededir.
Tüm dosya kapsamından; davacıya ait —- plakalı aracın 14/07/2018 tarihinde arızalandığı ve yolda kaldığı, çekici vasıtası ile—aracın tamiri için 26.383,81 TL fatura düzenlenerek bu bedel davacı tarafından ödendiği, davacı şirket tarafından —-ayıp ihbarının yapıldığı, davacı şirket tarafından —– ihtarname çekildiği, davacı şirketin aracı satın aldıktan sonra periyodik bakımlarını süresinde yaptırdığı, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere aracın belli bir kilometreye geldikten sonra—- kayışının değiştirilmesi gerektiği, araç arızalanmadan önce yapılan 06/07/2018 tarihli bakımda davalı tarafça son bakımda aracın ——– kayışının değiştirilmesi gerektiği hususunun araç maliki davacıya hatırlatılması gerekmesine rağmen bu husus davacıya hatırlatılmadığından davalı şirketin olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, ayıplı hizmet ifa ettiği, toplam zarar bedeli KDV dahil 26.383,81 TL olup, bu bedelden davacının zaten — bedelinden kendisinin sorumlu olması nedeniyle — kayış bedeli mahsup edilmek üzere bakiye 22.000,75 TL’den davalının sorumlu olduğu anlaşılarak davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu bedelin ödenmesi için davadan önce davalıyı temerrüde düşürecek ihtarname vs gönderilerek davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-22.000,75 TL’nin dava tarihi olan 08/05/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.502,87 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harç, 358,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 403,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.099,82 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 peşin/nispi harç, 358,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 447,45 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 213,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 813,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan — davalı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.