Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/21 Esas
KARAR NO: 2021/432
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/02/2019
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı—– müvekkili —- sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde —bulunan —- ———— yapıldığını, şantiye yetkililerinin bilgisi dahilinde— çalışan davalı firmaya ait —durması talimatı verildiğini, —-tamamlandığını, daha sonra — yanına yaklaşması beklendiği sırada yanda çalışması — döndüğünü, aniden çalışmaya başladığını, akabinde—– hızla çarptığını, bu çarpmanın şiddeti ile — çarptığının tespit edildiğini, davaya konu hasara ilişkin ekspertiz raporunda; olay sonrası — alındığını, yapılan incelemelerde — ezildiğini, içeri doğru — ilgisine ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında —- göre müvekkili şirket hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olmadığını, bu nedenle hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişi yada kurumlara ödenen tazminat bedeli kadar rücu imkanı doğmadığını, davanın davalısı davaya konu hasar nedeniyle sorumlu bulunduğunu, davalı için —– takip başlatıldığını, davalı şirketin itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taraflarında arabuluculuğa başvurduklarını, davalı ile mutabakata varılamadığını, davalının —– sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket söz konusu —-olmadığını, kaza tarihinde şantiyede faaliyetinin bulunmadığını, iddia edilen kaza tarihinde —— yararlanması, —- yönlendirmesi — herhangi bir talimat vermesinin söz konusu olmadığını, iddia edilen kazayla ilgili herhangi bir kusuru ve ihmalinin mevcut olmadığını, iddia edilen kaza tarihinde —-olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile arasında mevcut —gösterdiğini, kazaya neden olduğu iddia edilen —- göre —- — sözleşmesi ile kiraladığını, müvekkili şirket ile —- kiraladığını, kira bedellerini yapılan hakdişlerle —- ettiğini, belirtilen kaza tarihinde şantiyede müvekkili şirketin herhangi bir çalışmasının olmadığını, şantiyede faaliyet gösteren ve —- olduğunu, müvekkili şirketin kazaya nedeni olduğu iddia edilen —- sahibi olmadığını, söz konusu —kiraladığını,—-vermediğini, çalışmasının olmadığını, davacı tarafın—-olduğuna ilişkin iddiasının maddi hakikate aykırı ve dayanaksız olduğunu, kazanın oluş şekline ilişkin anlatımları da maddi hakikate aykırı olduğunu, dayanaksız ve soyut beyanlardan ibaret olduğunu, davanın —– edilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava —–ihbar edilmiştir.
İhbar olunan — dilekçesinde özetle: davaya konu kazaya sebebiyet verdiği ileri — şirkete ait olmadığını,— konumunda olan —kiralandığını,— kullanılması, yönlendirilmesi—– sorumluluğu kapsamında olduğunu, dava konusu edilen —— olayının meydana geldiği tarihte müvekkili şirketin söz konusu projede herhangi bir faaliyeti ve işinin bulunmadığını/kalmadığını, ——–yüklenicisi olarak görev alan müvekkili şirket, söz konusu olayın olduğu tarihten çok önce yükümlendiği işleri tamamladığını, — kalmadığını, o tarihte— söz konusu çapma işlemine sebebiyet veren—- müvekkili şirket çalışanı da olmadığını, davaya konu edilen olaylardan ve taleplerden müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu iddialar ve taleplerden hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.
İhbar olunan — dilekçesinde özetle: müvekkili şirket—olarak yapan bir firma olduğunu, —-yapımı üstlenilen iş, konusunda uzman olan firmalara bölünmek suretiyle alt yüklenici sözleşmeleri yapılarak tamamlandığını, ana müteahhit sıfatı ile müvekkili firma tarafından yükümlenilen iş için —- yüklenici ile işin yapımı için hukuki ve fiili ilişki içine girildiğini, işin yapımı ile ilgili olarak birçok malzemenin satın alınması gerçekleştirildiğini, müvekkili firma çalışanı —- sözleşme ile — gerçekleştirildiğini, anahtar teslimi yapımı üstlenilen işin —- verildiğini, davacı sigortacı firmanın rücuen tazminat istemine dayanak yapılan kazaya karışan — firmaya kiraladığı iş makinası olduğunu,—- kurulumunu üstlenen firma olduğunu, anılan —- taşımalar için kullanılmak üzere bir firmadan kiraladığı mobil vinç ile —- kiralanan — sonucu maddi hasarlı kaza ortaya çıktığını,—- davalı —-firmaya kiralanma bedelleri hakedişler içinde gösterildiğini,, bu kiralama tutarları da—— vekilinin anılan vincin kendileri ile bir ilgisi olmadığı,— herhangi bir katkılarının olmadığına dair beyanları doğru olmadığını, — kullanımında olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte ve kazayı takip eden yaklaşık —- devam ettiren konumunda olduğunu, kaza anında projede herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı ve kazanın olduğu şantiyede bulunmadığına yönelik beyanları da gerçeğe aykırı beyanlar olduğunu, müvekkili firmanın maddi hasara sebebiyet veren kaza ile doğrudan ya da dolaylı bir ilgisi olmadığını beyan etmiştir.
İhbar olunan — cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile alıcı —— satın alınması konusunda anlaştıklarını, müvekkili firma tarafından satın alınan —— müvekkili şirketten — — firmanın sadece kurulum için kiralamış olduğu — sahasına şevki gerçekleşmeden önce — tarihinde bahse — ve ekipmanlarının — tarihinde sevk edileceği ve hazırlıklarının yapılması hususu müvekkili şirket tarafından—biIdiriIdiğini, — bulunan şantiyesine müvekkili firmanın kiralamış olduğu—- aldırdığını — ettirmediğini, bu şekilde — bir şekilde — sağlandığını, müvekkili şirket—— kiralamış—- operatörleri tarafından şantiye sahasına kurulduğunu, bu işlemler— tamamlandığını,—- kontrolü dahilinde kaldırma işlemi gerçekleştiğini—— konulduğunu, daha sonrasında firma çalışanları için —verildiğini, —- çalışanlarının —- —— vermesine karşın, —- davaya konu kazaya kusurlu eylemi sonucu sebebiyet veren —- geçeceğini düşünerekten hiçbir uyarı ve önlemi dikkate almadan tamamen kendi iradesi — sonucu, müvekkili şirketin kiralamış olduğu ve havada açık halde bulunan —— çarptığını, —— tepki —- — çarptığını, iş bu çarpma sonucu sahada beraber çalışan müvekkili——- aşağı indirildiğinde — gördüğünün tespit edildiğini, davaya konu olaylardan müvekkili şirketin hiçbir şekilde kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyan etmiştir.
Dava—–şirketine ihbar edilmiş, ihbar olunan şirketçe cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
— dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine rücuen tazmin alacağının tahsili amacıyla— işlemiş faiz olmak üzere toplam —-alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—– arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. —- dava şartı arabuluculuk başlığı ile—eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, — tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, —- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiştir. Davacı vekili olay anını gösterir kamera kayıtlarını sunacağını belirtmesi üzerine mahkememizce sunması için süre verildiği, ancak davacı vekili kamera kayıtlarına ulaşamadıklarını, bu nedenle sunamayacaklarını belirtmiştir.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları, tanık beyanları ve dosyadaki tüm delliler ve sözleşmeler değerlendirilmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde —-kusurunun bulunup bulunmadığı, davalı şirketin ve ihbar olunan şirketlerin inşaat sahasındaki sorumlulukları, kusur oranlarının belirlenmesi, ayrıca —çalışırken — görüş alanında olup olmadığı,—– kimden talimat aldığı, aldığı talimatlara uygun davranıp davranmadığı, —–hasara uğradıktan sonra çalışmasının zarara artırıp artırmadığı, zarar miktarınında değerlendirilmesi ve net olarak inşaat firmasında çalışan firmaların kusur oranlarının belirlenmesi açısından bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
—- oluşan bilirkişi heyetinden alınan — — — sonuçlanan iş kazasında, —- hasar ile ilgili hesaplanan bedeli ödemediği, olayın işyerinde ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş sırasında meydana geldiğinden, —- kusurlu olduğu, olayda başkaca kusurlu bulunmadığı, davaya konu kazada bom ve halat hasarları oluştuğu, ekspertiz raporları incelendiğinde araçta meydana gelen hasarların kaza ile uyumlu olduğu, uygulanan fiyatlarının uygun, kadri maruf olduğu, değişen —Olduğu, hesaplanan hasar bedeli ve gecikme bedeli ile toplam alacağın kusur oranlarına göre dağılımı ise;——olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Dava dışı sigortalı—-nezdinde sigortalı olduğu, davacının hasar bedelini —– sonucu söz konusu zarardan davalının sorumlu olduğundan bahisle rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu,
—-yetkililerinin bilgisi dahilinde — yanına yaklaşması beklendiği sırada yanda çalışması —- arasından döndüğü ve aniden çalışmaya başladığı, akabinde —– meydana geldiği,
Söz konusu kazanın meydana geldiği yerde; dava dışı —- yapan müteahhit firma asıl işveren olduğu,—– yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin bulunduğu durumlarda üçüncü şahıslara verilen zararlardan iş sahibi ile yüklenicinin müteselsilen sorumlu olduğu—— sahibinin asıl işverene emir ve talimat vermediğinden söz konusu yaşanan kaza olayında kusurunun olmadığı, söz konusu yaşanan kaza olayında dava dışı —— aralarında sözleşme imzaladıkları ve alt işveren olduğu, söz konusu yaşanan kaza olayında müteselsil kusursuz oldukları, her ne kadar davalı —- tarihinde şantiyede müvekkili şirketin herhangi bir çalışmasının olmadığını, şantiyede faaliyet gösteren ve — yararlanan firmanın —olduğunu, — işaretçi olarak yönlendiren —çalışanı olduğunu, müvekkili şirketin kazaya neden olduğu iddia edilen —– kiraladığını, —— yararlanmadığını, —yönlendirmediğini, herhangi bir talimat vermediğini, çalışmasının olmadığını ileri sürmüş olsa da davalı — — olduğu, ——- olduğundan o gün —- başka bir firmanın çalıştığını ispat edemediği, kiralayan olarak çalışma yapılan alanda —– yeterince almadıklarından, yapılan işin iki safhalı olduğu halde, işin her safhasında —- görebileceği yerde, göremiyorlar ise ——- sağlayan gözetmen ve işaretçi bulundurmadıklarından söz konusu yaşanan kaza olayında sorumlu ve kusurlu olduğu, dava dışı— olayda kazaya sebebiyet veren —- aralarında imzaladıkları— —- eğitimleri yeterince vermeden —- sorumluluğunu verdiği, birlikte ——– göndermediğinden olayda sorumlu ve kusurlu olduğu, dava dışı —— yaşanan kaza olayında kendisine telsiz ve telefon ile verilen talimatlara riayet etmeden —-diyerek hiçbir uyarıyı ve önlemi dikkate almadığı, kusurlu eylemi sonucu kusurlu ve sorumluluğu olduğu, ancak bu davada hukuki sorumluluğun çalıştığı—– olduğu, raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hem kusur oranları hem de hasar miktarı yönünden hükme esas alınması gerektiği, yalnız her ne kadar raporda davalının % 10 oranında, dava dışı — kusurlu olduğu belirtilmişse de söz konusu kaza haksız fiilden kaynaklı olup kazaya sebebiyet verenler zarar görene karşı müteselsilen sorumlu oldukları, kusur durumları iç ilişki olup, kendi aralarında birbirlerine kusur oranlarına göre rücu edebilecekleri, zarar görene karşı her birinin tüm zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle kusur indirimi yapılmadan hasarın tamamından davalı şirketin sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği, davaya konu kazada meydana gelen hasarların kaza ile uyumlu olduğu, uygulanan fiyatlarının uygun, kadri maruf olduğu, değişen parçaların sovtaj değeri bulunmadığı sonuç olarak davacının ödediği bedel kadar davalıya rücu hakkı olduğu anlaşılarak davalının——– üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınmak suretiyle yıllık —— oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine, her ne kadar davacı taraf inkar tazminatı talep etmişse de zarar miktarı ve davalının zarardan sorumlu olup olmadığı hususu yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ——oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı —- harcın mahsubu ile bakiye —- davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 3.588,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.633,08 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 200,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti (3 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 2.450,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranları gözetilerek 2.403,83 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 44,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 0,86 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-İhbar olunanlar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 28.857,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin taktiren tamamının davalı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili, davalı — vekilinin, ihbar olunan — vekilinin, ihbar olunan —vekilinin yüzlerine karşı, ihbar olunan —— yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021