Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/208 Esas
KARAR NO: 2020/433
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2015
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizin —-kararının istinaf edilmesi sonucunda,——— ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin———- sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– sevk ve idaresindeki ————- sevk ve idaresindeki ——— çarpması ile çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisi ile şarampole yuvarlanan ——–üzerinde bulunan müvekkilerin oğlu ——– vefat ettiğini, müvekkillerinin oğlunun vefatına neden olan kaza ile ilgili her iki sürücü aleyhine —-Asliye Ceza Mahkemesinde —- sayılı dosyası ile dava açtıklarını, her iki sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini, kaza anında — sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı —- davalı sigorta şirketine —- numarası ile kaza tarihini kapsar şekilde sigorta poliçesinin bulunduğunu, müvekkillerinin uğradığı destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ve müvekkillerine bir miktar ödeme yapıldığını, yapılan ödeme miktarının gerçek zarar miktarının karşılamaması nedeniyle dava açtıklarını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için — olmak üzere şimdilik ———— maddi tazminatın davalıya müracaat tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada ——– vefatı sebebiyle hazırlanan aktüer raporuna göre davacı anne için — ve davacı baba için — olmak üzere toplam — destekten yoksun kalma tazminatı davacı tarafa ——- tarihinde ödendiğini, davacı tarafın zararı karşılandığını, davacı taraf sigortanın kusurunu ve zararının usulen ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmamasını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, davacıların ekonomik sosyal durum araştırmalarının yapıldığı, ——–tarafından kendilerine kaza nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise rücuya tabi olup olmadığının sorulduğu, aracın trafik tescil kaydının istendiği, davalı şirketten hasar dosyasının celp edildiği, hasar dosyasının incelenmesinde; davacılara bir kısım ödeme yapıldığı görülmüştür.
Murise ait mirasçılık belgesinde; davacıların murisin mirasçıları (anne ve babası) olduğu görülmüştür.
——– plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davalı sigorta şirketine sigortalı ——-plakalı araçla müteveffanın da yolcu olarak bulunduğu tescil plakasız motosikletin çarpışması sonucu her iki sürücünün de kusurlu olduğu belirtilmiş, herhangi bir oran belirlenmemiştir. davacıların murisinin direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası yaptığı ve kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
—- Asliye Ceza Mahkemesinin ——– sayılı dosyasının incelenmesinde; alınan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı —— plakalı araç sürücüsü ——— asli kusurlu, ———sürücüsünün orta kusurlu olduğu belirtilmiş ve Mahkemece rapor uyarınca sanık ———- kusuru dikkate alınarak cezalandırılmasına karar verilmiş ve hükmün açıklanması geri bırakılmıştır.
Kusur durumunun belirlenmesi için trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır. Trafik bilirkişisi raporunda özetle; Dava dışı ——-plakalı dava dışı araç sürücüsü —— olayın meydana gelmesinde ——- oranında kusurlu olduğu, tescilsiz ———sürücüsünün —- oranında kusurlu olduğu, olayda ölen ———- ise koruma başlığı kullanmaması nedeniyle — kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin kusur oranını kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Aktüer bilirkişisi raporunda özetle; davacılar ———— sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yapıldığı tarihten itibaren hesap raporunun düzenlendiği tarihe kadar geçen dönem içinde yasal faiziyle birlikte güncelleyerek hesaplanan maddi tazminattan tenzil edildiği, bu indirimden sonra, davacı —— davacı ———— tazminat talep edebilecekleri belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz etmiş ve dosyanın yeniden bilirkişi incelemesine gönderilmesini talep etmiştir. dilekçesinde; müvekkili şirketin kusur oranını kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili sunduğu ——– tarihli dilekçesi ve harç makbuzu uyarınca dava değerini bilirkişi raporuyla belirlenen ——— olarak ıslah ettiğini ve bu bedele temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiz hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü ile davacı ——– destekten yoksun kalma tazminatının ve Davacı——– destekten yoksun kalma tazminatının ——- ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine karar vermiştir.
Mahkememizin ——– sayılı kararı —Adliye Mahkemesinin————– sayılı kararı ile; “dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacı anne ve babadan ayrı ayrı %2,5 oranında yetiştirme gideri yapılığı anlaşılmıştır. her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinde 6 yaşında olan desteğin ölümü sebebi ile annenin çalışıyor olması halinde hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücretin %5’i oranında, annenin çalışmayıp aile ekonomisine katkısının bulunmadığının tespiti halinde sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5’i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gereklidir. ———— bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmadığı, davalının bu yöne ilişkin delillerinin toplanmadığı göz önünde tutularak kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklindeki kararıyla kaldırılmıştır.
Mahkememizce duruşma günü verilerek taraflara tebliğ edilmiş ———- uyarınca yargılamaya devam edilerek davacı anne ———- çalışıp çalışmadığı hususunun araştırılması için kaza tarihi olan — yılından itibaren ———- hizmet dökümünün celp edildiği,——–yazı cevabında davacı ——— çalışmadığı anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişisinden İstinaf kararı uyarınca hesaplama yapmak üzere ek rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişisi ek raporunda; Sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacı annenin çalışmadığı, okur-yazar olmadığı, —müzekkere cevabında ise 5510 sayılı yasanın 4a, 4b, 4c maddeleri kapsamında sigortalılığının bulunmadığı belirtilmektedir. Buna göre; davacı anne ev hanımı olduğundan davacı annenin maddi zararından yetiştirme gideri tenzil edilmeyecek, ancak; davacı baba yönünden hesaplanan maddi tazminat miktarından asgari ücretin %5 kadar tutarda yetiştirme gideri tenzil edilecektir. Bu şekilde güncel verilere göre yapılan hesaplamada davacı —— nihai ve gerçek maddi zararı —— davacı —- nihai ve gerçek maddi zararının ——- hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; —- tarihinde davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu tescilciz — davalı sigorta şirketine sigortalı —— plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, çarpmanın etkisi ile şarampole yuvarlanan —- üzerinde yolcu olarak bulunan destek —- vefat ettiği, davacıların destekten yoksun kaldığı, kazanın oluşumunda ———– plakalı dava dışı araç sürücüsü —— — oranında, tescilsiz ———sürücüsünün — oranında, olayda ölen ———— koruma başlığı kullanmaması nedeniyle ——— kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından davacılara bir kısım ödeme yapıldığı, ödeme yapılan kısmın ödeme tarihinden rapor tarihine kadar yasal faizi ile birlikte tazminattan tenzil edildiği, İstinaf kararı uyarınca aktüer bilirkişisine hesaplama yaptırıldığı, TMK’nın 320. Maddesine göre veli durumundaki anne-babanın çocuğunun infak ve iaşesini sağlamakla yükümlüdürler. Müteveffa çocuğun bu olayda vefat etmesiyle onun kendilerine destek olmaya başlayacağı tarihe kadar geçecek süre içinde yapması gerekli ve zorunlu olan bakım ve yetiştirme giderlerini tasarruf etmiş olmakta ve anne-babanın malvarlığında o nispette bir artış meydana gelmektedir. ————— kararında özetle; “..Kaza tarihinde 10 yaşında olan desteğin ölümü sebebi ile annenin çalışıyor olması halinde hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücretin %5’i oranında, annenin çalışmayıp aile ekonomisine katkısının bulunmadığının tespiti halinde sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5’i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gereklidir” şeklindeki kararı uyarınca davacı annenin çalışmaması nedeniyle davacı anneden yetiştirme gideri indirimi yapılmasına gerek görülmediği, yalnızca baba yönünden hesaplanacak tazminatta asgari ücretin %5’i oranında indirim yapıldığı, aktüer ek raporunda yapılan bu hesaplamanın mahkememizce yargıtay kararlarına ve istinaf kaldırma kararına uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalının trafik sigorta poliçesi kapsamında tazminat ödemekle yükümlü olduğu, ödeme tarihi gözetildiğinde ibraname mevcut olsa da davanın 2 yıllık süre içinde açıldığı ve ödenen miktar ile ödenmesi miktar arasında açık oransızlık bulunduğu, davalının ödeme tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılacağı böylece temerrüt tarihinin ———- tarihi olduğu, ilk karardan önce talebin artırıldığı, aktüer ek raporunda hesaplanan miktarların daha yüksek olduğu, davanın arttırılan haliyle taleple bağlı kalınmak suretiyle kabulüne, Davacı ——– davacı ———— destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi olan —— itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Islah Edilen Miktar Yönünden Taleple Bağlı Kalınmak Suretiyle KABULÜNE,
1-Davacı —— destekten yoksun kalma tazminatının —— ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine,
2-Davacı ——— destekten yoksun kalma tazminatının —— ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine,
3-Karar harcı 1.470,47 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 13,66 TL peşin yatırılan harç ile ıslah harcı 60,00 TL’nin toplamı 73,66 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.396,81 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 13,66 TL peşin harç, 60,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 101,36 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 220,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti (aktüer ve kusur bilirkişileri için ayrı ayrı 600,00 TL ) olmak üzere toplam 1.493,05TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzeride bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020