Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2019/206
KARAR NO : 2019/1049

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan —— müvekkili banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşme kapsamında anılan firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalılarında sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ödemelerin aksaması üzerine ihtarname gönderdiklerini ve muaccel hale gelen borcun ödenmesini talep ettiklerini, meydana gelen borçtan dolayı davalılar hakkında İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün 2018/22225 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrine, asıl alacağa, faize, faiz oranına, tüm ferilerine ve harcın tamamına itiraz ettiklerini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıların %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verlimesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatın olmak üzere davacı banka lehine davalılardan …’e ait gayrımenkul üzerinde ipotek tesis edildiğini, davacının İİK.nun 45.maddesi hükmüne aykırı davranarak mükerrer takip yürüttüğünü, davacı tarafça İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — Sayılı dosya ile ipotek takibi başlatıldığını, davacının usulüne uygun şekilde ihtarname göndermediğini, tebliğ edilmiş kat ihtarnamesi bulunmadığını, kefalet akdinin şekli şartlarının yerine getirilmediğini, müvekkilleri tarafından icra takibine haklı nedenle itiraz edildiğini belirterek, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalılardan —– arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 09/10/2019 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava konusu İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün 2018/22225 sayılı takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların takibe süresinde itiraz ettikleri, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili duruşmada davalıların takibe itirazlarını geri aldıklarını bu nedenle davanın konusuz kaldığını, beyan etmiş, davalı tarafça icra dosyasına sunulan 05/08/2019 tarihli dilekçe ile mahkememizde açılan davadan sonra itirazın geri alındığının bildirildiği görülmüştür.
İtirazın iptali davasının görülebilmesinin ön koşulu itirazın iptaline konu olabilecek bir itirazın bulunmasıdır.
Davalı taraf dava açıldıktan sonra itirazını geri almış olduğundan davanın konusu kalmamıştır. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Öte yandan borçlu taraf itirazını geri almakla esasen itirazında haksız olduğunu da kabul etmiş sayılmaktadır. Davacı inkar tazminatı talebinde bulunuş olup dava konusu alacak aynı zamanda likid bir alacak oludğundan inkar tazminatının koşullarının oluştuğunun kabulü ile davacı lehine inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KONUSU KALMADIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Takip konusu tutarın %20’si oranında 2.103.684,65 TL inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2- Karar harcı 44,40 TL. peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin yatırılan 127.036,26 TL.harçtan mahsubu ile bakiye 126.991,86 TL.harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar harcı 44,40 TL.nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- HMK 331/1 maddesi hükmü uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu değerlendirilmekle davacı tarafça yapılan 50,80 TL. ilk masraf ile 88,00 TL. tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 138,80 TL. yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-. 6.maddesindeki esaslara göre belirlenen 85.192,11 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.