Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/204 Esas
KARAR NO: 2021/691
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Dosyanın incelenmesinden,——- Görevsizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin — esasına kaydının yapıldığı, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- numaralı —- adına sigortalı olduğunu, sürücü — seyir halinde olan sigortalı aracın,—-istikametinde giderken davalının işleteni/maliki olduğu —-plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle —–hasar tazminat bedelinin müvekkili şirket tarafından poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, sigortalının tüm dava ve talep haklarını davacı şirkete devir ve temlik ettiğini, davalının asli kusurlu olması nedeni ile—– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun duruşma davetiyesi tebliğ edilmiş ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,—– uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen araç hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacıya ——- Tarafından —- tarihleri —yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu görülmüştür.
—kaza tespit tutanağı olmadığı, kazadan sonra—- plakalı aracın olay yerini terk ettiğinden ve yaralanmalı kaza olmadığından polisin olay yerine gelmediğine dair—- tarafından tek taraflı düzenlenmiş bila tarihli tutanak sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporunda özetle; dosyada kaza ile ilgili olarak kolluk kuvvetleri tarafından tutulmuş bir trafik kaza tespit tutanağı olmadığı, sigortaya sunulan beyan dilekçesi olduğu, beyan dilekçesindeki kaza oluşumu ile hasarın uyuştuğu, bu duruma göre; davalı tarafa ait —– aracın firari sürücüsü, meskun mahal dışındaki tek yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı ve önündeki aracı yakın mesafen seyrettiği, önünde seyreden ve trafik nedeniyle yavaşlayan sürücünün aracına duramayıp arkadan çarparak, kazaya neden olduğu, bu duruma göre, meskun mahal dışında hiz kuralını, emniyetli takip mesafesi kuralını ve olay yerinden ayrılmama kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurlu ( %100 oranında) olduğu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı— nolu— meskun mahal dışındaki tek yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate alıp kendi yol ve şeridinde kurallara uygun olarak seyrettiği ve trafik nedeniyle yavaşladığı sırada aracına arkadan çarpma olayında, alabileceği bir tedbir olmadığında kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketine kasko sigorlalı —-tarihli eksper raporu ile tespit edildiği, eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, eksper tespitindeki her bir malzemenin hasarlanabileceği ve bu parçaların —-ait olduğu, —— hasarlanan kısımları ile değişen parçalarının uyumlu olduğu, piyasa araştırmasına göre, malzeme ve işçilik giderlerinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu, malzeme bedelinin —-, düzeltme —-olduğu ve buna göre malzeme ve işçilik bedeli toplam—- olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketi, davalıdan ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talep edebileceği belirtilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın—- uyarınca ödenen tutarın rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, — tarihinde davacı sigorta şirketine kasko sigortalı —- plaka nolu aracın firari sürücüsü arasında meydana geldiği ileri sürülen trafik kazasında, davacıya —- araçta hasar meydana geldiği, dava dışı sigortalısı tarafından davacı şirkete başvurusu sonucunda davacının sigortalısına ödeme yaparak onun haklarına halef olduğu, davacı tarafından davalı tarafın kusurlu olduğu ileri sürülerek sigortalısına yapılan —- ödemenin rücuen tahsilinin talep edildiği, dosyada kaza ile ilgili —-tarafından tutulmuş bir trafik kaza tespit tutanağı olmadığı, kazadan sonra —- plakalı aracın olay yerini terk ettiğinden ve yaralanmalı kaza olmadığından polisin olay yerine gelmediği yönünde beyanlar içeren,— plakalı aracın sürücüsü—- tarafından tek taraflı düzenlenmiş bila tarihli sigortaya sunulan beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememizce kusur oranlarının, hasar bedelinin ve davacının davalıdan talep edebileceği bir zararının olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi raporunda davacı sigorta şirketinin dava konusu kaza ile ilgili —- tutarında onarım faturası düzenlediği, fatura ile ekspertiz raporunun uyumlu olduğu ve hasarın kadri maruf olduğu, dosyaya sunulan fatura ile dava dışı zarar görene ödemenin yapıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacının halefiyet kuralları gereği ödediği tutarı kusuru oranında davalı sigorta şirketinden talep edebileceğinin belirtildiği, raporun hasar tespitine ilişkin yapılan tespitlerinin mahkememizce denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilse de kusur tespiti yönünden yapılan tespitlerin dosyada kazaya ilişkin — plakalı aracın sürücüsü —- tarafından tek taraflı düzenlenmiş bila tarihli sigortaya sunulan beyan dilekçesi dışında kazanın diğer tarafının davalı tarafa ait araç olduğunu gösterir herhangi bir —- sunulamadığı, toplanan deliller ve yapılan yargılama itibariyle davacının iddiasını ispat edememiş olması karşısında hükme esas alınmadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 96,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 37,07 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021