Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/195 Esas
KARAR NO : 2019/1031

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davacı, davalı … şirketince —poliçe nosu ile sigortalı —– plakalı araç içinde yolcu konumunda iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde ağır bir şekilde yaralanması sonucu sakat kaldığını, meydana gelen trafik kazası tek taraflı olduğunu, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı— plakalı aracın tek taraflı yaptığı trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının kusurunun bulunmadığını belirterek şimdilik kalıcı iş göremezlik nedeni ile 100,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirlenecek gerçek zarardan sigortalısının kazadaki kusur oranına isabet eden oranda poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının bizzat muayeneye sevki ile sakatlık durumunun adli tıp kurumundan tek doktordan değil heyetten rapor alınması gerektiği, davacının gelir durumunun kesin delillerler ispatlanması gerektiğini—– rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususunun sorulmasını, tazminat alınmışsa bu miktarın bulanacak zarar miktarının tenzili gerektiğini, aynı zamanda bir iş kazası ise davacının kuruma başvurusunun sağlanması ve sonucunun beklenmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili yeterli belge ile ihbarda bulunulmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, davacının usule uygun şekilde başvuruda bulunmadığını,belirlenecek gerçek zarardan sigortalasının kazadaki kusur oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, husumet ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu, zararın ispatı gerektiğini, sürücünün kusurunun bulunmadığını, olaydan önce başvuru yapılmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Davacıya ait hastane kayıtları, araç tescil kayıtları, tarafların ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, soruşturma dosyası, —–yazı cevabı getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
——————– tarihli kusur raporunun incelenmesinde; Davalı ….——zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan ——- plakalı aracın dava dışı sürücüsü —— olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı kazalı (yolcu) ..—— bir kusur izafe edilmediği tespit edilmiştir.
——————— Kurulu ‘nun 14/11/2018 tarihli raporunun incelenmesinde; Davacının, geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak 11/10/2008 tarih 27021 sayılı Resmi gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma GÜcü Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılmakla yapılan değerlendirme sonucunda sorulduğu üzere; Kişinin iyileşme süresinin kazadan itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bu süre boyunca %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği ve diğer kolunda önceden hareket kısıklılığı olduğundan bu süre boyunca bakıcı gereksinimi bulunduğu, kişinin sürekli iş göremezlik halinin olmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan 29/11/2018 tarihli raporunun incelenmesinde; Davacı … Kazancının sürekli iş göremezlik hali olmadığı için sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığını, geçici iş göremezliği (4 ay) nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının: 7.095,13 TL olarak hesaplandığını, Davacıya ——herhangi bir kusur izafe edilmediğinden herhangi bir kusur indirimi yapılmadığını, kaza tarihi olan 19/09/2017 tarihinde geçerli olan zorunlu mali sorumluluk sigorta limitinin (sakatlanma ve ölüm teminatı) 330,000,00 TL olduğunu, hesaplanan tazminat miktarlarının poliçe limitini dahilinde kaldığını, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacının, davalı … şirketine 17/10/2017 tarihinde başvuruda bulunduğu, davalı … şirketinin başvuru tarihinden 8 iş günü bitimi olan 30/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının tacir olmaması nedeniyle uygulanması gereken faiz türünün kanuni faiz olması gerektiğini bildirmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; Dava değerini ıslah ederek talebini 7.095,13 TL ye çıkardığını beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 19/09/2017 tarihinde davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı dava dışı sürücü —– sevk ve idaresindeki — plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının, dava dışı sürücünün %100 oranında kusuru ile meydana gelen kazada yaralandığı, ——-14/11/2018 tarihli maluliyet raporunda maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyetinin olmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olarak belirlendiği, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki minibüs ile yerleşim yeri içerisindeki yolda seyri sırasında yola gereken dikkatini vermeyip müteyakkız seyretmiş, sevk ve idare hatasıyla aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sebebiyet verdiği olayın oluşumunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleriyle asli (%100) kusurlu olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olacağı, davalı … şirketi tarafından davacıya söz konusu kaza nedeniyle daha önce ödeme yapılmadığı, davacıya —– tarafından yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, aktüer bilirkişi tarafından davacının maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu dikkate alınarak ve dava dışı sürücünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, davacının indirimsiz geçici iş göremezlik maddi zararının 7.095,13 TL olduğu, olayın oluş şekli gözetildiğinde kusur raporundaki oranların Mahkememizce uygun görüldüğü, alınan rapor ile yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, davacı tarafından davalı … şirketine ödeme yapılması için başvuru tarihinden 8 gün sonra 30/10/2017 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılarak davanın kabulü ile 7.095,13 TL geciçi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
3- 7.095,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar harcı 484,66 TL’den davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç, 91,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 123,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 361,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma, 31,40 TL peşin harç, 91,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 154,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 483,55 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 983,55 TL yargılama giderinin kabul red oranları gözetilerek 969,88 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin 1,39 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–. deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.