Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/194
KARAR NO: 2020/251
BİRLEŞEN DAVA DOSYASI: ATM – Esas – Karar sayılıdosya
DAVA VE BİRLEŞEN DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 30/04/2019
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin—————–isimli şirketle ————— imzalayarak bazı inşaat malzemelerinin alımı karşılığı bir dizi çeki anılan şirkete teslim ettiğini, sözleşme gereği satın alınan malların müvekkiline teslim edilmediğini, verilen çeklerin kullanıldığını, şirketin faaliyetini sonlandırdığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından —————– Asliye Ticaret Mahkemesinin ———– E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, anılan davada süren yargılama sırasında müvekkili şirketin anılan çeklerden dolayı borçlu olmadığının ortaya çıktığını, karar aşamasında —————-tasfiye edildiği anlaşıldığından anılan mahkemece ihya davası açılmak üzere kendilerine süre verildiğini belirterek bu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava dosyasında şirketin tasfiye sonucu sicilden terkin olduğu, tasfiye memurunun ————–olduğu belirlenmekle bu şahıs hakkında aynı taleple dava açtığı görülmüştür.
SAVUNMA:Dava dilekçesi davalı ———- tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen dosya davalısı ——— adına çıkarılan tebligatlar iade olmuş, ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiş olmasına rağmen davacı taraf gerekli masrafı yatırmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava ve birleşen dava, hukuki niteliği itibari ile şirketin ihyasına ilişkin olup basit yargılama usulüne tabidir. Davacı vekili ———— günlü duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığından dosya işlemden kaldırılmış davacı vekilince süresinde taleple yenilenmiştir. Davacı vekili ———–günlü duruşmaya da mazeret bildirmeksizin katılmamıştır.
HMK 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir. Dava davacı tarafça ikinci kez takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150/6 ve 320/4 maddeleri uyarınca dava ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına,
2- Asıl davada karar harcı 54,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl davada davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Birleşen davada karar harcı 54,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Birleşen davada davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Dava ve birleşen davada davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliğiyle karar verildi. 17/06/2020