Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/19 Esas
KARAR NO : 2021/517
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/11/2015
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– aldığını ve aracın satım bedelini davalıya ödediğini, dava konusu aracın müvekkiline satılırken—–kaydı ile satıldığını ve müvekkilinin de— aldığını, davacı müvekkilinin aracı alırken, davalının yanlış — aracı aldığını ancak yine de ne olur ne olmaz diye aracı bir servise göstermek istemesine rağmen davalı şirketin söz konusu aracı kendileri satın aldıklarından —— aracın hiç bir kazasının bulunmadığını, kazalı aracı kendilerinin de almalarının mümkün olmadığını, kendi işlerinin — satım olduğundan gereken özeni gösterdiklerini, bir sıkıntı olduğu takdirde her türlü sorumluluğu kabul ettiklerini müvekkiline söylereke davacı müvekkilinden araçtaki hasırlı ayıbı gizlediğini ve davacı müvekkilinin aracı kontrol ettirmesini, araca baktırmalarını, ——- inceletmesini engellendiğini, Davalı tarafın, sözleşmeye aykırı olarak davacı müvekkilinin satın aldığı aracın kaza yaptığını, ağır hasarlı olduğunu müvekkiline bildirmediğinden borçlar kanununa göre sözleşmeye aykırı hareket ettiğinden müvekkiline ayıplı maldan dolayı uğramış olduğu zararını ödemek zorunda olduğunu, açıklanan nedenlerle dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı olan davanın kabulü ile müvekkilinin şimdilik 1.000,00TL alacağının işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı—- yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– aracın davacıya satışından sonra işlendiği anlaşıldığını, ancak müvekkil şirketin açısından bunun bir öneminin olmadığını, zira davacının davaya konu aracı müvekkil —– inceleyip satın ve teslim aldığını, doğal olarak bugüne kadar hangi şartlarda çalıştırıldığının– araç için davacıya——bulunulması söz konusu olmadığını, satın anında davacının aracı muayene etmek ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlü olduğunu, öte yandan aracın ——müvekkili şirket tarafından gizlenmesinin de mümküm olmadığını, davacı dilekçesinde müvekkili şirket temsilcilerinin ağır kusurunun da söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle—– tarihli cevap dilekçelirin —- yazılı —–” tekliflerinden HMK 141 e uygun olarak döndüklerini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, — —– tarihinde davacı tarafından alınmasından sonra aracın ağır hasarlı olduğu ve zarara uğranıldığı iddiasıyla açılan alacak davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek bildirilen deliller toplanmıştır.
Makine———Dosyada mevcut beyanlar, — tutanakları, noter satış sözleşmesi, yazışmalar ———- olduğunun anlaşıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu——– önce iki adet kazaya karıştığı ve ————- edildiği halde dosyada hasarlar ile ilgili ve aracın kaza —-hakkında bilgi mevcut değildir. Ancak, aracın ——— yaptıkları dikkate alındığında, satış anında ———-olması dikkate alındığında, kamyonun hasarsız durumda ——— olan aracın —— ile değiştirilip boyanması ve ———— tamamının değiştirildiği dikkate alındığında, araç tam olarak tamir edilse —– düşeceği sonucuna varılmıştır. Bu duruma göre, davacı davalıdan 7.000,00-TL değer kaybı talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
SONUÇ : Dava konusu ——kaybına uğrayacağı, davacı, davalı firmadan 7.000,00-TL değer kaybını talep edebileceği, Kabulünün Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu kanaatine varılmıştır.”denilerek görüş belirtilmiştir.
Davacının ayıp iddiasının ve davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi için bilirkişi —— ”Önce————— kaza tespit tutanağı bilgisinin arattırılmış olduğu, bilgilerin ekte yer aldığı, ağır hasa—— bilgisinin araştırıldığı ve kayıt bulunamadığı bildirilmiştir. Mezkûr araca —–hasar bilgisinden —–yıllarında çarpma ve çarpışma sonucu hasara uğramış olduğu, ——– tespit tutanağı detaylarının yer aldığı görülmektedir. Sonra, taraflar arasında—-alıcının aracı hali hazır durumu ile satın aldığı beyan edilmiştir. Davalı —- —–satıldığında ———işlendiğinin gözüktüğünü, araç tekrar alınırken —————–alınacağı beyanında bulunmuştur, Taraflar arasındaki satım ticari bir satım olup, davalının satışa herhangi — taahhüdünün varlığı dosyadan anlaşılmamaktadır. Zaten taraflar satım sözleşmesinde aracın hali hazır durumu ile satıldığı ve kabul edildiği belirlidir. ————–dosyaya — bulunamadığını bildirmiştir. TBK. m. 225 gereği, “ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki — süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan — kurtulamaz”. Somut olayda araç satıldığında araçla —- olmadığı gibi, davacı—- hali hazır hali ile teslim aldığını, davalı aracı tekrar alırken —- fiyatına alınacağını beyan etmiş, davalı başkaca —– bulunmamıştır. Alıcı davacının ticari aracın satın alınması sebebiyle herhangi bir muayene ve mevcut ayıpları tespit etmiş olduğu dosyadan anlaşılmamıştır. Dolayısıyla, satıcının ağır kusurundan söz edilemeyecektir. Diğer bir anlatımla, davacının satım anında aracı muayene ve varsa mevcut ayıplarını tespit yükümlülüğünü yerine getirmediği, satışta araca ilişkin ——–kaydının bulunmadığı dikkate alındığında mezkûr aracın satımı nedeniyle davalının sorumlu bulunm adığı Sayın Mahkemelin takdirindedir.” denilerek görüş belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin——tarihinde hasarsız ve kazasız kaydı ile satın aldığını,davalının beyanlarına güvenerek————aracın devrini üzerine ——————– kaydının olduğunu öğrenmesi sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 1000,00TL alacağın işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.———– kaza tespit tutanağı bilgisinin arattırılmış olduğu, bilgilerin ekte yer aldığı,— bilgisinin araştırıldığı ve kayıt bulunamadığı bildirilmiştir.Davacı tarafın ileri sürdüğü gibi aracın——olmamakla birlikte—– olmuş olsaydı dahi davaya konu aracı davalıdan ikinci el olarak satın alan davacının satım anında ——– ayıplarını tespit ettirme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu anlaşılmakla ve taraflar arasında ——— — ile sattığı, alıcının ———-satın aldığı beyan edilmiş olup davalı tarafın ayrıca—— bulunmadığı————– yapmak kaydıyla aracın hasarlı olduğuna kolayca ulaşabileceği anlaşıldığından davacının iddiası yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 103,00TL olmak üzere toplam 130,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 71,40 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı