Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/925 Esas
KARAR NO: 2019/954
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/08/2017
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle, dava dışı ——–plaka nolu araç tarafından …’a ait —- plaka nolu araca çarpmak suretiyle, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda – plaka nolu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi —-i.tarafından müvekkili —- temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybı olarak —-TL değer kaybı tespit edildiğini, ayrıca —- ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, bütün bu nedenlerle, kaza sonucu oluşan değer kaybı için —-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak -TL olmak üzere toplam —-TL tutması beklenen alacağın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -. vekilinin — havale tarihli cevap dilekçesinde, özetle, kazaya karışan—-plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacı tarafın uğradığı maddi zararın müvekkil şirket sorumluluğu olduğu kısmının müvekkil şirket tarafından karşılandığını, davacı tarafın zararının karşılanması için — tarihinde davacı şirkete havale yoluyla —-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini ve bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, yapılacak yargılamada araçların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafa ait aracın daha önce hasara uğradığı ise aracın birden fazla kez değer kaybına uğrayacağından değer kaybına yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle araçta daha önce kazaya karıştıysa değer kaybı talebinin reddini, teminat dışı hallerden biri olması durumunda davanın reddini, öncelikle dosyaya sunulan tüm delillerin taraflara tebliğini, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, tarafların kusur oranı ile davacının mütefarik kusurunun ve hasar tutarı tespitinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep ettiğini, davalı tarafa ait —- plaka nolu kamyonetin, – tarafından, – numaralı poliçe ile — tarihleri arasında trafik sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin -TL olduğunu, dosyada mevcut — tarihli Temlik Sözleşmesi’nde, ——- dosya numarası ile işlem gören — plaka nolu aracımın hasarından dolayı sigorta şirketinden alacaklı olduğum araç değer kaybımı, Türk Ticaret Kanunu’nun Î426. maddesinin kapsamındaki makul giderlerimin tamamını, Borçlar Kanunu’nun 138. maddesi ve devamı hükümlerinin gereğinde sayın ——–devir ve temlik ettiğimi, temliği yapılan ödemelerin izlenmesi için gerekli her türlü belge, hesap ve kayıtları inceleme ve temlik edilen aracımı takibe talep tahsil ve ahz-u kabza ve tahsile yetkili olduğunu, beyan ve kabul ederim. ” şeklinde olduğu görülmektedir. Temlik eden, … temlik alan: ——Dosyada mevcut beyan, tutanaklar, eksper raporu, hasar fotoğrafları ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, olay, — günü, saat- sularında, sürücü – sevk ve yönetimindeki – plaka nolu kamyonet ile, -caddesini takiben — istikametini seyrederken ticaret ve sanayi odası önüne gelindiğinde aracının ön kısmıyla, önünde aynı istikamette seyreden ve trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşlayan sürücü – sevk ve yönetiminde ki- – plaka nolu kamyonetin arka kısmına çarptığı bu araçta çarpmanın şiddeti ile kayarak önünde bulunan sürücü—- sevk ve yönetiminde ki——–plaka nolu kamyonetin arka kısmına çarparak zincirleme, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, davalının sigortalısı olan ———–ait —- plakalı araç tarafından — tarihinde davacıya alacağını temlik eden dava dışı …’a ait ——plakalı araca çarpmak suretiyle gerçekleşen trafik kazasında,— plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı için talepte bulunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş kazaya karışan diğer aracın —— poliçesini düzenlediği, davacının dava açmadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunduğu görülmüştür. Değer kaybına uğradığı iddia olunan—— plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından —poliçesi düzenlenen — plakalı araç sürücüsünün olayda 1.derecede tam kusurlu olduğu,——- plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olup, aracın yaşı, kilometresi, kullanım durumu, hasar miktarı, piyasa rayiç değeri dikkate alınarak ——— TL değer kaybına uğradığı saptanan tutarın poliçe teminatı içinde kaldığı belirlenmiştir.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesini sunarak değer kaybı taleplerini arttırdıklarını, eksper ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile;
—tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki …’a ait—-plakalı aracın, hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı,—— plakalı araç sürücüsünün gerçekleşen trafik kazasında birinci derece de kusurlu olduğundan ve —- sigortacısı olan davalıya karşı dava açma hakkının bulunduğu, kazaya karışan —-plakalı aracın—- poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, dava konusu olayı kapsadığı, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı … vekilinin zararı karşıladıklarına ilişkin —-tarihli dilekçe de bildirdiği,davacı vekili ise —— tarihli celse de dava konusu alacağın tamamiyle ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve ekspertiz ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan ettiği, araçtaki değer kaybının bilirkişi tarafından ——-TL olarak hesap edildiği, bu tutarın tamamından davalının sorumlu olduğu, hem davalı tarafın beyanlarından hem de davacı vekilinin beyanlarından davalı tarafın davadan sonra davacıya değer kaybı alacağını ödediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin vekalet ücreti,yargılama gideri,ekspertiz ücreti taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Dolayısıyla dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerekli olup AAÜT 6. maddesine göre de; “anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” maddesi gereğince ıslahla artırılan değer üzerinden vekalet ücretinin tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.Ayrıca davacı taraf dilekçesinde değer kaybı yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiş olup ıslah dilekçesinde ise ekspertiz ücreti masrafı olarak —-TLnin yargılama gideri olarak davalı tarafından ödenmesini talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosEkspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin faturada belirtilen —– TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ———
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında KARAR VERMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 44,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL, 20,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 51,40 TL’den mahsubu ile ile, 7,00 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa idesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 169,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.159,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019