Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1291 Esas
KARAR NO : 2020/357
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete çeşitli hizmetler verildiğini ve faturalar ile cari hesap bakiyesinin davalı şirkete bildirildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhinde ———– tarihinde ———– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete ait araçların bakımı, tamiri işlerini üstlendiğini, üstlenilen işlerin gereği gibi ifa edilmediğini, araçların bakımının tamamlanmadan müvekkiline teslim edildiğini, davacının tek taraflı düzenlemiş olduğu cari hesabı kabul etmenin mümkün olmadığını, mutabakat metninin müvekkili şirketin muhasebecisi tarafından onaylandığını, şirket yetkilileri tarafından onaylanmadığını dolayısıyla kabullerinde olmadığını, müvekkiline gönderilen faturaların davacıya iade edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——-İcra Müdürlüğünün——– takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı ——— asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Mali müşavir ——— tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının ticari defterlerinin usule uygun olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarında davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarıyla ———-alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, dosyaya celbedilen davalının ——– formlarının incelenmesinde davalının davacı şirketten — adet faturadan kaynaklı ——— tutarlı mal ve hizmet satın aldığını kendi vergi dairesine beyan ettiği, yine davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen ———– tarih — numaralı —– tutarlı faturanın ———- düşük olması nedeniyle beyan dışında olduğunun anlaşıldığı, dosyada fatura içeriği mal ve hizmetlerin iade edildiğine ilişkin her hangi bir belge bilgi bulunmadığı dikkate alındığında fatura içeriği mal ve hizmetlerin davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edilmiş olacağı, ——- bedelli fatura haricinde ki ilgili döneme ilişkin ——— beyanlarının mutabık olduğu, diğer bir ifadeyle davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer alan ve tamamı —— tabi olan tüm satış faturalarının——– davalı şirketin ticari defterlerinde kaydedilerek ——– tutarları üzerinden — formunda beyan edildikleri, davacı şirketin takip/dava tarihi itibarıyla davalı şirketten ———– asıl alacağı bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, alacağa konu faturaların davalı şirkete ait araçların bakımı, tamiri işlerine ilişkin olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu, cari hesabı oluşturan —- adet faturanın davalıya verilen hizmete ilişkin olduğu, davalı tarafın fatura konusu işin yerine getirilmediğini savunduğu, mahkememizce davalının dosya arasına celbedilen Ba kayıtlarında davacı tarafça düzenlenen hizmet faturalarının ———- davalı şirketçe yasal sürelerinde herhangi bir itiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek ticari defterlere kaydedildikleri ve bu ticari defter kayıtlarından hareketle aylık —- beyannamelerinde mükellefi olunan vergi dairesine beyan edildiğinin tespit edildiği, davalı tarafın ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, davacı tarafın defterleri ve davalı tarafın — kayıtlarının karşılaştırılmasına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ——– alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının ——— adet faturaya konu hizmeti davalıya sunduğunu ispat etmiş olduğu, zira deftere kaydedilen fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının ———- Sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin ——– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ——-İcra Müdürlüğünün —— Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin ——- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 42.827,51 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.925,55 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 732,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.192,69 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 732,86 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 768,76 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 125,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 825,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 824,10 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.367,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 85,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020