Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/183 Esas
KARAR NO : 2020/381

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2019
KARAR TARİHİ : 10/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile cari hesap ilişkisi içinde çalışıtğını, müvekkili şirketin cari hesabında görenen 75.824,00 TL alacağı için İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğünün ——–Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine İstanbul Anadolu —————-nolu dosya için başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin davalıdan 75.824,00 TL alacağının bulunduğunu, alacağın davalı kayıtlarında yer aldığını, davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında geçerli bir borç alacak ilişkisi bulunmadığını, davacının yazılı bir ihtar dahi göndermeden haksız yere icra takibi başlattığını, davacı tarafın icra takibinin ve davasının konusunun ——- Şahsa yapılan fuar hizmetleri olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşmada müvekkili davalı şirketin —– alacağı bedelin ardından davacının ödemesini yerine getireceğini, müvekkili şirket ile dava dışı —- olan —————— arasında düzenlenen ——— sözleşmesinin 5. Md. De ödeme şartları düzenlendiğini, dava dışı ————- müvekkiline ödemesini yerine getirmediğini, bu hususta müvekkilinin ———– aleyhine açmış olduğu dava bulunduğunu, ilgili davanın İstanbul Anadolu ———- Asliye Ticaret Mahkemesi ——— Esas dosyasında devam ettiğini, davalı şirket yetkilisi ——————– ile yapılan görüşmelerde ödeme konusunda mutabakat sağlandığını, kendilerine birçok kısmi ödeme yapıldığını, müvekkiline ait ticari defterler yönelik bilirkişi incelemesi yapıldığında müvekkilinin bu kadar borcu bulunmadığının anlaşılacağını, davacının alacak muaccel olmadan takip başlattığını, usul ve yasaya aykırı şekilde faiz işlettiğini, bu nedenle davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, alacak muaccel hale gelmediğinden faiz işletilemeyeceğini, davanın öncelikle ——– ihbar edilmesini, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; ….——- 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —–İcra Müdürlüğünün —–sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla —- asıl alacak ve 8.466,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —— alacağı için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu ——– büro dosyasından davacı şirketin 09.04.2019 tarihinde uyuşmazlığın çözümü îçîiı arabulucuya başvurduğu, arabülüculuksürecînin 26.04.2019 tarihinde sona erdiği tarafların görüşme sonunda anlaşamadığı arabuluculuk tutanağından anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—————— tarihli yazısının ekinde davalı şirketin —— Formunu (mal ve hizmet alış) göndermiştir.
Davalı taraf davaya yanıt dilekçesinde, davanın öncelikle ——ihbar edilmesini talep ettiği, kendisi ile dava dışı ——- arasında imzalanan sözleşme suretini dosyaya sunmuşsa da dosyada bulunan bila tarihli dilekçesinde ise davanın ——— ihbarından vazgeçtiklerini beyan etmesi nedeniyle dava dava dışı şirkete ihbar edilmemiştir.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Serbest muhasebeci mali müşavir—— tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın 2018 yılı defterlerini sunduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın 2018 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamalarının sürelerinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin noter kapanış onaması görülemediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılı öncesinde başlamış olduğu, zira ——– tarihli yevmiye açılış maddesinin davalının 3.000,00 TL alacak bakiyesi ile açıldığı, bu bakiyenin 19.01.2019 tarihli mahsup işlemi ile kapatıldığı, davacının ihtilaf konusu faturasının ———- bedelli olduğu, davalının bu faturaya karşılık 25.04.2018 tarihinden —————–tarihi itibariyle davalı taraftan 75.824,00 TL alacaklı durumda olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine dayalı davacı ile olan————- hesabı incelendiği, kayıtların davacı ile birebir uyuştuğu, 15.08.2018 tarihi itibariyle davacı yana 75.824,00 TL borçlu durumda olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; alacağın raporda tespit edildiğini, davanın kabulünü talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı borcun cari hesaba dayalı faturadan kaynaklandığını ileri sürerek, takip borçlusu aleyhine 13.03.2019 tarihinde İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğünün ——sayılı dosyası ile 75.824,00 TL asıl alacak ve ——–işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.290,32 TL alacağı için takibe geçtiği, takip borçlusu davalı vekilinin süresi içinde ‘icra takibine konu borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmekteyiz, müvekkilimin muaccel hale gelmiş böyle bir borcu bulunmamaktadır, takibin durdurulmasını talep ederiz’ Şeklindeki itirazı üzerine takibin durduğu, takip alacaklısı davacının bunun üzerine işbu huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı, bilirkişi tarafından taraf defterlerinin incelendiği, her iki tarafın incelenen defterlerinde faturaların kayıtlı oldukları, ayrıca davalı şirkete ait BA Formunda davalı şirketin davacının 2018 yılında davalıya kesmiş olduğu 2 (iki) adet mal ve hizmet faturasını vergi dairesine bildirdiğinin görüldüğü, tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 75.824,00 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının tüm faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, her ne kadar davalı taraf dava dışı —– şirketiyle aralarındaki sözleşme uyarınca kendilerine ödeme yapılmadığından ödeme yapmadıklarını beyan etmiş olsa da davalı şirket ile dava dışı —- şirketi ile imzalanan —— incelendiğinde davacı ——ilgili hiçbir bağlayıcı maddenin olmadığının görüldüğü, bu nedenle davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, davacı tarafın takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 75.824,00 TL asıl alacağının bulunduğu, her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz olarak 8.466,32 TL talep edilmişse de dava dilekçesinde harca esas değeri asıl alacak tutarı olan 75.824,00 TL göstermek suretiyle harç yatırıldığı ve cevaba cevap dilekçesinde işlemiş faiz taleplerinin bulunmadığı belirtilmiş olmakla işlemiş faiz yönünden talep olmadığından bu hususta karar karar verilmesine gerek görülmediği, 13.03.2019 icra takip tarihi itibariyle avans faizi oranının yıllık % 19,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 75.824,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizinin yürütülmesi gerektiği, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davacı taraf takip başlatmakta haklı olduğundan davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 75.824,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, işlemiş faiz yönünden davacının herhangi bir talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 75.824,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 5.179,54 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 873,44 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.306,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 873,44 TL peşin nispi harç olmak üzere 917,84 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 56,55 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 656,55 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——- esaslara göre belirlenen ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.