Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/176 Esas
KARAR NO : 2019/1086

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/04/2019
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen —- Sözleşmelerinin davalı şirket tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedilmesi sebebiyle sözleşme konusu projeler kapsamında davalı şirket tarafından %5 oranında kesintisi yapılan ve davalı nezdinde bulunan nakit teminatların, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL’sinin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile davacıya iadesi gerektiğini, müvekkil şirket ile davalı ———-.– ve işbu firmanın ————– arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve 486. maddeleri uyarınca davacı müvekkil tarafından asansör montajı, kuyu çelik işleri, kuyu aydınlatma veya asansörlerin ağır bakımının üstlenildiği işbu davaya konu aşağıda proje ayrıntıları belirtilen sözleşmeler akdedildiğini, davacı tarafından sözleşmelere konu tüm edimlerin türk borçlar kanunu ve sözleşmelerin ilgili maddeleri gereğince yerine getirilmiş olmakla birlikte işbu sözleşmelerin davalı tarafça haksız bir şekilde feshedildiğini, “yüklenicinin aylık hakedişlerinin %5’i uyarınca nakit teminat kesintisi yapılacağı” belirtildiğini, böylelikle sözleşmede belirtilen hak ediş programına göre yüklenicinin yapmış olduğu iş tabloda yer alan yüzdelik dilim üzerinden hesaplanacak ve aylık hak edişi ortaya çıkacağını, tüm sözleşmelerde bu hükmün uygulandığını ve davacı tarafından yapılmış olan işe ilişkin aylık hakedişi üzerinden her ay davalı şirketçe %5 nakit teminat kesintisi yapıldığını, tüm sözleşmelere ilişkin davacı şirketin aylık hak edişlerinin %5’i tutarında davalı şirketçe gerçekleştirilen nakit teminat kesintilerinin fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 tl’sinin davalı şirketin sözleşmeye ilişkin işin yapılmasını durdurduğu fesih tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, belirsiz alacak davası olarak ikame ettirilemeyeceğini, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının içeriğini bilmediğini iddia ettiği sözleşmelere dayanarak işbu davayı ikame etmesinin kendi içerisinde çelişkili olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeler, davalı şirket tarafından sözleşmesel yükümlülüklerin ihlal edilmesi sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler gereği nakit teminat kesintilerinin iade edilmesinin şartları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle, davacı tarafından talep konusu belirlenebilecek iken, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, davacıya süre verilerek talep konusunun davacı tarafından belirtilen tüm projeler bakımından teker teker belirlenmesini, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmelere dayanarak kestiği %5 nakit teminatların iadesi talebine ilişkindir.
HMK. 138. maddesinde; “Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir.” hükmü yer almakta; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ——– Sayılı kararında da davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir.” yönünde karar vermiştir.
19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. ‘nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” hükmü getirilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ”Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır” hükmü yer almaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Tüm dosya kapsamına göre, 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. ‘nın (5.) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılması gerektiği, bu hususun dava şartı olduğu, davacının huzurdaki davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk müessesine başvurmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince davanın, DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL’den mahsubu ile bakiye 40,99 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ————-. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nın 333 maddesi gereğince bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.