Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/480 Esas
KARAR NO : 2021/396

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——- yapılması ———– ile anlaşıldığını, anlaşma kapsamında —– davalı şirketin göndermesini ———— davalı şirket tarafından ödenmediğini,——alacağı tahsil edilemediğini, Taşıma neticesinde davalı taraf bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket aleyhine istanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü — sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borcun yokluğu gerekçelerini ileri sürerek takibe itiraz etmiş ve takibin durduğunu, arabuluculuk son tutanağı anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemeniz dosyasında davacı sıfatındaki taraf kendilerinin de izah ettiği üzere temlik neticesinde alacaklı konumuna gelmiş olup davalı müvekkilin esas muhatabı —– olduğunu, dava konusu olayda müvekkile ———- hiçbir kusur bulunmamakla birlikte müvekkilin bir sorumluluğu da bulunmadığını, dava dışı taraf ile davalı müvekkil arasındaki ticari ilişki dava konusu uyuşmazlıklar ile sınırlı olmayıp farkIî işlerin yapılmış olması da söz konusu olduğunu, davalı müvekkilin bugüne kadar hiçbir ödemesini aksatmadığını ödemelerini gerçekleştirdiğini— yükümlülüklerini yerine getirmediğinden durumlar meydana gelmiştir Söz konusu uyuşmazlığın meydana gelmesinde müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava dışı firmanın malların taşınması sırasında gecikmeli,, ———- teslimatlara sebebiyet verdiğini, Alıcılar malların gecikmeli eksik ve hasarlı olarak teslim edildiğini ifade ettiklerini beyan ederek hukuki yarar şartı yokluğu ve sair usule ilişkin itirazlarımızın incelenerek davanın usulden reddine, davaya devam edilmesi halinde, davacının kötü niyetli ve haksız davasının esastan reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüktetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı—— faturaya dayalı olarak——tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mali müşavir,——- uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle;Davacı —— arasında bir temlik sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye ilişkin ——– yatırıldığı, dava dışı —— arasında taşımacılıktan—– davalı .—— faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı oldukları. muavin defter- cari hesap bakiyelerinde; davalının 38.450.00 USD tutarlı iade faturası dışında mutabık oldukları, davalı aleyhine 34.104,79 USD borç bakiyesinin bulunduğu. dava dışı ———–mükellefi bulundukları —- ettikleri — beyanlarının davalının 38.450,00 USD tutarlı iade faturası dışında örtüştükleri, 38.450 USD bedelli faturanın gerekçesinin bclgelenemedıği, dava dışı işletme ile davalı işletme ———– hizmet alımına —- ——-sözleşmesi kurulduğunun değerlendirildiği, icra dosyasına sunulan navlun faturaları ve üzerindeki bilgiler doğrultusunda bu değerlendirmenin yapıldığı, takdirin sayın mahkemede olduğu. dava konusu taşımaların faturalar kapsamında —– gerçekleştirilen ——– ücret talep edebileceği taşımalara uygulanabileceğinin belirtildiği, ayrıca md.4 içeriğinde —————-taşıması için —— senedi düzenlenmesi gerektiği, dosya —– muhtelif yükleri ——ettiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davalı yanca, dava dışı —- olarak faaliyet gösteren işletmenin teslimde gecikme, hasarlı teslimat, eksik teslimat vb. yapması sebebiyle zarara uğradığı belirtilse de. taşıma sürecine ilişkin veriler açısından bu iddiaların ispata muhtaç kaldığı, taşma senetleri üzerinde bu iddiaları ortaya koyacak her hangi bir detay gözlenmediği, taraflar arasındaki ——– ürünlerin MK md.31/2 uyarınca bildiriminin yapıldığını gösterir herhangi bir bulguya rastlanmadığı, bu doğrultuda dava dışı——– işletmesinin verdiği taşıma hizmetinden aksi durumlar ispat edilene kadar ücret talep edebileceğinin değerlendirildiği,— ile davacı arasındaki alacak devri sözleşmesinin geçerli olduğu. Sonuç olarak davacının defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 34.104,79 USD alacaklı olduğu, davalının kayıtlarının davacı kayıtlarıyla — faturası dışında uyumlu olduğu, iade faturasının gerekçesi olarak ileri sürülen vakıaları ispatlayıcı bilgi ve belgelere rastlanmadığı, bu sebeple davalının kayıtlarının da davacı alacağını ispatladığı sonucuna varılabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi Raporu,—– tarafından davalıya yapıldığı iddia olunan taşıma hizmetlerinin karşılığında düzenlenen —— kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların defterlerinde takip sebebi ve dava konusu yapılan — olup davalının iade faturası dışında örtüştüğü, iade faturasının gerekçesinin belgelenememesi karşısında toplanan deliller uyarınca alınan bilirkişi raporu mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmış olup davanın kabulüne karar verilerek davalının İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün — Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 34.104,79 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %6 yı geçmemek kaydıyla 3095 sayılı kanunun 4 – a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan ——- %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün —– Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 34.104,79 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %6 yı geçmemek kaydıyla 3095 sayılı kanunun 4 – a maddesi uyarınca faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan —- oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 12.822,66 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.636,08TL harcın mahsubu ile bakiye 10.186,58TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.636,08 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40TL ilk masraf, 129,30 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.573,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 21.589,89TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.