Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2019/172 Esas
KARAR NO : 2019/528

DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/04/2019
KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün 2019/5929 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkile gönderilen ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiği, müvekkili icra dosyasına itirazda bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında Taşıyıcı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafından müvekkile 13/10/2017 tarihli—— numaralı 8.660,80 TL bedelli fatura düzenlenerek gönderildiğini, müvekkilinin davalı firmaya borcunun 8.660,80 TL olmasına rağmen davalı tarafından müvekkili hakkında 2.0000,00 Euroluk icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın TL fatura kesip Euro olarak takip başlanması, gerek TTK gerekse de Türk Parası Kıymetini Korumu Hakkında 32 Sayılı Karara aykırı olduğunu, müvekkili tarafından mezkur fatura bedeli olan 8.660,80 TL icra dosyasına 18/04/2019 tarihinde ödendiğini, icra takip tutarının 13.324,51 TL olduğunu, ödenen 8.660,080 TL düştükten sonra kalan 4.663,71TL için dava açtıklarını, davalı taraf fatura tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, davalı tarafından fatura tarihinden itibaren faiz talebinde bulunması Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu, davalı tarafından borcun ödenmesi hususunda müvekkile gönderilen ihtarname bulunmadığını, müvekkili icra takibi ile temerrüte düşürüldüğünü, ayrıca uygulanan faiz oranı da ticari faiz değil yasal olması gerektiğini, davalı tarafın fatura tarihinden itibaren faiz talep etmesi ve yasal faiz uygulanamaması yasaya ve yerleşik Yargıtay Kararlarına aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine devam edilmesi, haciz işlemi yapılması durumunda telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini, teminatsız olarak veya belirli bir teminat karşılığında icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması gerektiğini, aksi takdirde müvekkil borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalacak veya telafisi imkansız zararlara maruz kalacağını, bu sebeple icra takibinin dava sonuna kadar teminatsız veya belirli bir teminat karşılığında olarak durdurulmasını talep ettiklerini, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan haksız icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu, öncelikle müvekkili açısından telafisi güç zararlar doğmaması için dava sonuna kadar müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasını, müvekkili aleyhine uygulanan bütün hacizlerin kaldırılmasını, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün 2019/5929 esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini, dava haç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletlimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava menfi tespit talebi istemine ilişkindir.
Dosyada arabuluculuğa ilişkin evrakın bulunmadığı, mahkmemezice davacı cı vekiline arabuluculuğa başvuru yapıp yapmadığı, yaptı ise belgelerinin mahkememize sunulmasını istenilmesi için muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın davacı vekiline 05/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —–.Hukuk Dairesinin 21/03/2019 tarih, 2019/521 esas 2019/423 karar sayılı gereği arabuluculuğa başvuruda bulunmadığına ilişkin dilekçesini mahkememize sunmuş olduğu anlaşıldı.
HMK. 138. maddesinde; “Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir.” hükmü yer almakta; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ——–. Sayılı kararında da davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir.” yönünde karar vermiştir.
19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. ‘nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” hükmü getirilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ”Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır” hükmü yer almaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Tüm dosya kapsamına göre, 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. ‘nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılması gerektiği, bu hususun dava şartı olduğu, davacı vekilinin dilekçesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ——–.Hukuk Dairesinin 21/03/2019 tarih, 2019/521 esas 2019/423 karar sayılı gereği arabuluculuğa başvuruda bulunmadığına ilişkin dilekçesini mahkememize sunmuş olsa da, menfi tespit davalarının da konu itibariyle arabuluculuk dava şartına tabi olduğu ve davacının huzurdaki davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk müessesine başvurmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince davanın, DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 79,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 35,25 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK’nın 333 maddesi gereğince bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.