Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/164 Esas
KARAR NO : 2021/46

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahip — adına kayıtlı —- plakalı aracın hatalı kullanılması sebebiyle gerçekleşen trafik kazasında hasar gördüğünü, meydana gelen kaza nedeniyle bir kısım hasar bedelinin karşı— tahsil edildiğini, ancak eksik kalan hasar bedeli ve araçtaki değer kaybının davacıya ödenmediğini, Bakırköy —-. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ——– tespit dosyasında alınan rapora göre onarım bedelinin——- olduğunun belirlendiği, bunun üzerine İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün———–esas sayılı takip dosyasında —- —–aleyhine takip başlatıldığı , ———– tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği ve ön inceleme duruşmasına katılmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün ——-sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine takip talebine ” delil tespiti, — tarafından karşılanmayan alacakların tahsili talebidir” açıklamasıyla asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.789,16 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusurlu durumları varsa davacının davalıdan tazmin edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi———tarafından hazırlanan raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde davalıya ait ————- plakalı araç sürücüsü———- % 100 oranında kusurlu olduğu, ——– plakalı aracın sürücüsü davacı .—– kusursuz olduğu, davacının aracında —- hasar meydana geldiği, davacının davadan önce sigorta şirketinden 8.874, 89 TL ödeme aldığı, Bakırköy Sulh —–. Hukuk Mahkemesi aracılığıyla değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda araçta hasarlı parçalar için ——harcama yapılması gerektiği ve araçta 2.500,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş ise de, davalı şirket tarafından ödemesi yapılan parçaların arasında —– bulunduğu, ————dahil piyasa rayiç değerinin ise yaklaşık ———olduğu, dolayısıyla davacının 150,00 TL hasar bedeli, 2.500,00 TL değer kaybı talep edebileceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 31/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait —— plaka sayılı aracın hasarlandığı, bu nedenle davacının hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybının yanı sıra çekici bedeli ve değişik iş dosyası için yapılan masrafların tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı sonucu davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalının kazaya karışan— ————– oranları ve hesaplamalar Mahkememizce de uygun bulunduğu, söz konusu kazada davalıya sigortalı — plakalı aracın sürücüsü —– oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ..———kusursuz olduğu, davacının davadan önce sigorta şirketinden aldığı hasar bedeli düştükten sonra talep edebileceği hasar bedelinin 150 TL, değer kaybının 2.500,00 TL olarak belirlendiği, davacının davadan önce 21.10.2013 tarihinde davalının aracını onararak kendisine teslim etmesi karşılığında davalı tarafça hazırlanan ibranameyi imzalayarak hasar bedeline yönelik taleplerinden davalıyı tamamen ibra ettiği, ibranamenin imzalanmasının üzerinden 2 yıldan fazla zaman geçmiş olması dolayısıyla iptalinin istenemeyeceği anlaşıldığından hasar bedeline yönelik talebin yerinde görülmediği, davacının — masrafına yönelik talebini ise belgelendiremediğinden talebin yerinde görülmediği, davacının değer kaybı yönünden 2.500,00 TL talebinin kadri maruf olduğu, davacının, davalıdan alacaklar için kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de değer kaybı talebine yönelik davadan önce sigorta şirketine yaptığı başvurunun hasar bedeline yönelik olduğu, değer kaybı yönünden yapılmış bir başvuru olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, değişik iş dosyasında yapılan masrafların davacıya ödenmediği anlaşıldığından talebin yerinde olduğu sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu –.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.500,00 TL değer kaybı, (250,00 TL bilirkişi ücreti ve 177,50 TL keşif yolluğu) 427,50 TL değişik dosyasında yapılan masraflar olmak üzere toplam 2.927,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminat talebinin reddine, 427,50 TL değişik iş dosyasında yapılan masraflar ise yargılama giderleri olarak değerlendirildiğinden bu miktar üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ve fazla taleplerin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce her ne kadar kısa kararda sehven kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de bu durum kesin olan karar hakkında taraflara istinaf kanun yoluna başvurma hakkı sağlamaz. (Bursa —- —.HD —– —-)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün ——. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 2.927,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 199,98 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 64,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,27 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 64,71 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 100,61 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 155,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 855,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 660,96 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.