Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/163 Esas
KARAR NO: 2021/491
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/06/2017
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
——- Yetkisizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin — dosyasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde — kendi sevk ve idaresindeki —plaka sayılı aracı ile seyrederken —- hakimiyetini kaybettiğini, yolun sol tarafında bulunan bahçeye girdiğini ve bahçe içerisinde bulunan evin duvarına çarptığını, çapma sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili —-plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunmakta olduğunu, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kaza sonrası—-tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı —- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı — başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, —plaka sayılı aracın davalı — kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin gelirinin asgari gelir düzeyinde olduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan —- geçici iş göremezlik olmak üzere toplam —tazminatının davalı — başvuru tarihi olan —-5 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın —– sakatlık raporunu ve diğer belgelerini ibraz etmediğini, bu nedenle davcının maluliyet tazminatının tespit edilemediğini, müvekkili şirkete yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakların bulunamaması nedeniyle başvurunun neticelendirilemediğini, bu nedenle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, aleyhlerine açılan davanın reddini, —- tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu aracın trafik kayıtları, —- hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, kazaya ilişkin ceza dosyası ilgili yerlerden celbedilmiş; —–yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, —- maluliyet raporları alınmış; dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
—- göre, mülkiyeti —sevk ve idaresindeki —plakalı araç, davaya konu — olay tarihini kapsayan — tarihleri arası davalı—-sigortalı olduğu—- olay tarihi itibariyle sakatlık halinde teminat limit miktarının —olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut —- tarihli cevap yazılarında, davacı —- maruz kaldığı trafik kazası sebebiyle maaş bağlanmadığı; rücuya tabi gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dava dosyasında mevcut davalı —-cevap yazılarında; — aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı tarafından — başvuru üzerine —- açıldığı belirtilerek hasar dosyasına ilişkin belgelerin cevap yazıları ekinde sunulduğu bildirilmiştir.
—- alınan maluliyet raporunda özetle: davacının ——– kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında — olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin — olduğu, tıbbi iyileşme süresinin —– aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
—- tarihli maluliyet raporunda özetle: davacının —— ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; meslekte kazanma gücü kaybı oranının — olduğu ve sekel halini aldığı, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin — ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin —aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından hazırlanan raporda özetle:— dikkate alınarak —-faiz hesabı yapılmaksızın hesap yapıldığı, davacı —- işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —- oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —-olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zarar talebine ilişkin olduğu, kazanın davalı— şirketine—dava dışı — —— sayılı aracı ile seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yapması meydana geldiği, davacının araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu, dosya arasında bulunan —- tarihli trafik kazası tespit tutağına göre; davaya konu —– meydana gelmesinde; araç sürücüsü —-belirtilen kuralı ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazanın tek taraflı olması ve sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiği, dolayısıyla —araç sürücüsü—– % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, anılan araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı—- kusursuz olduğu,
—– önceki tanzim olunan poliçelerde uygulanmasının mümkün olmadığı; —- tarihinden sonraki tanzim olunan poliçelerde uygulanması gerektiği; belirtilmektedir.
—-kararında—–tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır—- genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.——tarihinden sonra tanzim olunan poliçelere ilişkin olarak, ilgili sigorta kuruluşunun sorumluluğu bakımından—- yaşam tablosu baz alınarak işleyecek dönem bakımından —- indirimli hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılmakta idi.
——-kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda.” ibaresi;—- aykırı olduğundan iptaline karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen —— paragraflarındaki gerekçesinde özetle; haksız fiil sorumlusu 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun belirlemiş olduğu genel hükümler çerçevesinde sorumlu olması sebebiyle, işleten veya araç sürücüsünün maddi tazminat bakımından hukuki sorumluluğunu üstlenen ilgili trafik sigortacısı şirketinden de aynı sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olduğu; aynı hesaplama yönteminin uygulanması gerektiği belirtilmektedir.
davaya konu olayda, sigortalı araç sürücüsü, —- işaretli yaşam tablosu ve teknik faiz indirimsiz hesaplama yönteminden sorumlu olması sebebiyle; iş bu davaya konu olayda, sigorta araç sürücüsünün, haksız fiil failinin eyleminden müştereken ve müteselsil sorumlu bulunan davalı —- kuruluşu, aynı hesaplama yönteminden sorumlu olacağı değerlendirilerek buna göre değerlendirme yapmak gerekmiştir.
—– —- sayılı kararında da belirttiği üzere maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, her ne kadar— kararından sonra —- kararları uyarınca—- rapor alınmasına yönelik yeniden rapor alınmışsa da —— tarihi itibariyle geçerli olan yönetmelik uyarınca maluliyet raporu alınması gerektiği belirtildiği, somut olayda kaza tarihi olan—– göre alınmış raporun hükme esas alındığı, bu rapora göre davacının maluliyet derecesinin — oranında olduğu, geçici işgöremezlik süresinin —-ay olduğu, yine aktüer raporundaki hesaplamanın da ———- uyarınca olduğu anlaşılmakla ve gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı tarafından, davacıya ödeme yapıldığına ve ya davaya konu olay sebebiyle —– tarafından davacıya rücuya tabi sürekli işgöremezlik geliri bağlandığına dair herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığından, davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmasına gerek olmadığı, bu kapsamda yapılan hesaplamaya göre davacının —- sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi sunduğu, davacı —–tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak gelişen arazlarına bağlı olarak yukarıda hesap ve tespit edilen maluliyeti sebebiyle maddi zararları toplamı; davalı ——kapsamında sorumlu olduğu sakatlık teminat limitinin altında kaldığı, davanın artırılan haliyle kabulünün gerektiği, davacı tarafından davadan önce davalı—- olunan tazminat talepli başvuru yazısının alındısı — tarihi olduğu, davalı —– tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, araç hususi olduğundan işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—- geçici iş göremezlik, —sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 8.636,07 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 420,54 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 451,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.184,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 420,54 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 483,34 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 577,65 müzekkere gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.127,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 15.960,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021