Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/160 Esas
KARAR NO : 2023/242

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2019
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: olay esnasında park halinde—— freninin boşalması ya da park freninin hiç çekilmemiş olması sebebiyle içinde şoför olmadığı bir esnada yerinden hareket etmiş ve olay esnasında mazot ikmali yapan müvekkiline çarpmış ve onu sürükleyerek——plakalı park halindeki kamyonete çarptığını, kaza esnasında müvekkil davalı —— işleteni olduğu —— plakalı kamyon ile olay yerinde park halinde bulunan —— plakalı kamyonet arasında sıkıştığını ve her iki eli ve muhtelif yerlerinden çok ağır şekilde yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, şimdilik davacının çalışma gücünü sürekli kaybı nedeniyle doğan 1.000,00 TL maddi tazminatın 17.07.2018 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza nedeniyle müvekkilinin maruz kaldığı acı, keder, elem ve ızdırabı ile malul duruma düşmenin getirdiği psikolojik olumsuz durumu nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın17.07.2018 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı araç işleteni—— tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle: kabul anlamına gelmemekle birlikte, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe
limiti ile sınırlı olduğunu, iddia olunan maluliyetin —– tarafından düzenlenecek raporla tespit edilebileceğini, dava öncesi yapılan başvuruda maluliyet durumunu gösterir raporun bulunmadığını, —– rücuya tabii herhangi aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, mevcut ise hesaplanacak maddi tazminattan tenzilini talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 17/07/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının sürekli maluliyet ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 18/04/2019 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu aracın trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları celbedilmiş; kolluk vasıtasıyla davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış; —— maluliyet raporu alınmış, akabinde dosya makine mühendisi ve aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek kusur raporu ve hesap raporu alınmıştır.
Davacı vekili 03/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş ve ıslah harcını yatırmıştır.
17/07/2018 tarihinde, davalı —–adına kayıtlı —— plakalı aracın bulunduğu yerden şoförsüz bir şekilde hareket ettiği, —– plakalı araca çarptığı, çarpmanın etkisiyle —— plakalı aracın, önce——- plakalı araca
çarptığı, daha sonrada arkasında bulunan —— plakalı araca çarptığı,çarpmanın etkisiyle davacı ——yaralandığı, davalı işletenin KTK’nın 34.maddesi gereği zorunlu olan muayenesini yaptırmadan aracın karayolunda sürülmesine izin vermesi nedeniyle kusurlu olduğu, aracı en son park eden dava dışı sürücü ——- tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve trafik güvenliği kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, davacı —— yaya olduğu, araçlara arkası dönük olması sebebiyle arkasında habersiz bir şekilde
gerçekleşen olayda alabileceği bir tedbir olmaması nedeniyle kusursuz olduğu, mahkememizce —– aldırılan maluliyet raporu ve Yargıtay —–. Hukuk Dairesi’nin 21.06.2021 Tarihli ——, ve 14.09.2021 Tarihli ——- Sayılı İlamları dikkate alınarak; yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapılmasının uygun olduğu, mahkememizce bilirkişiler —— tarafından hazırlanan 01/01/2023 tarihli raporda yapılan hesabın kabul edildiği, davalı——şirketinin hesaplanan tutardan poliçe azami limiti dahilinde diğer davalı—–ile birlikte maddi tazminattan sorumlu olduğu, davacının talebini artırdığı, davalı ——şirketinin 11/08/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, kaza tarihi, meydana gelen yaralanma neticesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusur oranları gözetilerek davacı için 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının maddi tazminat istemli davasının artırılan haliyle KABULÜNE,
1-124.459,82 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tutara davalı—– yönünden kaza tarihi olan 17/07/2018 tarihinden itibaren, davalı —– yönünden temerrüt tarihi olan 11/08/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı —— tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen tutara kaza tarihi olan 17/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla istemin reddine,
3-Alınması gereken harç hususunda;
A-Maddi tazminat yönünden; Karar harcı 8.501,85 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 596,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.905,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 596,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 640,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
B-Manevi tazminat yönünden; alınması gerekli 1.024,65 TL karar ve ilam harcının davalı —— tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Vekalet Ücreti Talebi Hususunda;
a-Maddi tazminat yönünden; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 19.668,98 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden;
a-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hükmedilen tutar üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ——- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 546,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı, 5.200,00 TL —– ücreti olmak üzere toplam 8.746,5‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.