Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/16 Esas
KARAR NO : 2020/790

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—–olduğunu, davalının kendisini —– nakit para aldığını, ancak aradan geçen süre zarfında teslimatı yapmaması nedeniyle alacağın tahsili için Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —–. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takip durduğundan, itirazın iptali ile takibin 36.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamını ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin adresinin —-olduğunu,— yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkilinin …’nin — taşımak için anlaştığını, —-taahhüt ettiği sürede — taşıyarak davacının söylediği kişiye teslim ettiğini, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı tarafın Anadolu — İcra Dairesinin — takip sayılı dosyası ile davalı aleyhine 18/09/2015 tarihinde—ile işlemiş faizinin tahsili için haciz istekli takip başlattığı, ödeme emrinin —– tarihinde tebliğ üzerine,—- davalı tarafça yapılan itiraz sebebiyle takibin durduğu, itirazın davacı tarafa tebliğ ettirilmemesi sebebiyle——- tarihinde açılan itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf, davalı——— tahsili için icra takibi başlatmış olup, mahkememize dava dilekçesi ile davalının —- müvekkilinden —— almasına rağmen, aradan geçen süre zarfında teslimatın yapılmadığından bahisle, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacıya ait ————— için anlaşma yaptığını ve zamanında taşıdığını, teslim edileceği —–aramasına rağmen cevap alamadığını, ısrarları sonrası söylediği kişiye teslim ettiğini savunmuştur.
Tarafların delil olarak dayandıkları Anadolu—- sayılı dosyasında davacının müşteki sıfatı ile verdiği ifadesinde; ——————– karşılığı satın aldığı, bu şahıs aracılığı ile tanıştığı …—– tarihinde teslim ettiği, ——getirdiğini, kendisine danışmadan buradan çıkış yaparak mallarının satıldığını beyan ettiği tespit edilmiştir. ——
25/10/2018 tarihli ön inceleme oturumunda davacı vekili; müvekkilinin —— satın ———————–için anlaşma sağlanmasına rağmen, davalının müvekkili ve yetki verdiği kişiler———-şahsa satması sebebi — için ödenen bedelin tahsili konusunda takip başlattıklarını, müvekkilinin —– olduğunu beyan etmiştir. —— Müdürlüğünün ————–kimlik numaralı——- %100 ortağı ve genel müdürü olduğunun bildirildiği ve davacının tacir olduğunun tespiti ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı tarafça, her ne kadar davacının davalıdan satın aldığı — usulüne uygun teslim edilmemesi sebebi ile bedelinin tahsili için takip başlatılmış ise de; davacı vekilinin ön inceleme oturumunda ki beyanı, Anadolu —-Asliye Ceza Mahkemesindeki yargılama sırasındaki taraf ve tanık beyanları karşısında davacı ile davalı arasında — satış sözleşmesinin bulunmadığı, aralarındaki sözleşmenin —– davacı tarafça satın alınan — sözleşmesi ile davalıya teslim edildiği ve usulüne uygun teslim edilmediğinden bahisle bedelinin tahsili için takip başlatıldığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; davacı ..— —- olduğu, ticaretle uğraştığı, kendisine ait ——-götürmesi için davalı ..—— anlaştığı, fakat davalının — getirdikten sonra haricen sattığı, davalının cevap dilekçesinde —- davacının bildirdiği kişiye teslim ettiğini bildirerek tanıklarının olduğunu ve dinlenmelerini talep ettiği, davalının bildirdiği tanık ——– dayalı bir bilgisinin olmadığını ve neden tanık olarak bildirildiğini anlamadığını beyan ettiği, davalının diğer tanığı …’ın ise davalı ile otururlarken davalının mal sahibi olduğunu söylediği iki kişinin ———– almaya geldiğini, davalı ile birlikte yanından ayrıldıklarını,– teslim alıp almadıklarını bilmediğini beyan ettiği, davalının aynı olaya ilişkin yargılandığı ceza dosyasının incelenmesinde, davalının tanığı olarak bildirdiği —— alınan beyanında davacının —- teslim alması için anlaştığı ——— —-teslimi olmadığını,—– davalıdan para karşılığında kendisi ve iki arkadaşının satın aldıklarını yine davalının —- teslim ettiğini beyan ettiği tanık ——— beyanında davalı tarafından kendisine — teslim edilmediğini, davalının beyanlarının aksine ifadede bulunduğunun anlaşıldığı, davalının davacıya ait—– getirdiği ancak teslim etmesi gereken — ürünleri teslim etmediği, davaya konu —– üzerinde kendisine devir amacı dışında tasarrufta bulunan davalının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği kanaatine varılarak mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, davalının patatesleri davacının anlaştığı kişiye teslim ettiği hususunda ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının bu iddiasını ispat edemediği, cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından davacının davasında haklılığına kanaat getirilmiş, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün—. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin 36.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak %9 yasal faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün— Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 36.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 36.000,00 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.459,16 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 614,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.844,37 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ile peşin olarak yatırılan 614,79 TL harcın toplamı 650,69 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 195,00 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—esaslara göre belirlenen 5.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.