Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/15 Esas
KARAR NO : 2022/682
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı——– davalı aleyhine başlatılan takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, takibe konu alacağın müvekkili şirket tarafından davalı şirkete —- dayalı——– ilişkisinden kaynaklanan —-dayandığını, müvekkili şirket —————– davalı şirkete verildiğini ve faturalarının kesilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemeyerek, başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan——— olumlu sonuç alınamadığını iddia ederek, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkümiyetini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ———-” markasıyla ———— iştigal ettiğini, davacı şirketten bir kısım ———– alınması hususunda mutabakata varıldığını, müvekkili kayıtlarında dava konusu —– karşılığı —-yapılmadığının anlaşıldığını, dava dilekçesinde satış sözleşmesine konu mal ve hizmetlerin müvekkili şirketin hangi işletmelerine ve kime teslim edildiği konusunda bir açıklamanın yer almadığını, dilekçe ekinde ve delil listesinde de herhangi bir sevk irsaliyesine rastlanılmadığını, bu nedenle davacının edimlerini ispatla yükümlü olduğunu, —- bu yönde çok sayıda—- bulunduğunu savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine %20′ den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı—- bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda ——– dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki —- tarihinde açılmakla davacının dava şartı ——– yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava —— başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —— tarihinde yapılan toplantıya tarafların —— tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ———- düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——————– sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplamda —— alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce, tarafların tacir olduğu ve delil olarak ticari defterlere dayanıldığından her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere mali müşavir ve —– bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Mali müşavir ——– bilişim uzmanı ——— bilirkişi raporunda özetle: davacı şirketin—— alacak üzerinden İtirazın İptali istemi ile davalı şirket aleyhine ikame etmiş ve harçlandırmış olduğu işbu davada, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği ve takibine devam edebileceği asıl alacağının —- olabileceği sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
Mali müşavir — ve bilişim uzmanı —– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: davacı şirketin —- asıl alacak üzerinden itirazın iptali istemi ile müflis davalı —- aleyhine ikame etmiş ve harçlandırmış olduğu işbu davada, davacı şirketin —– davalı şirketten talep edebileceği asıl alacağının talebi gibi —- olabileceği sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davanın davacı şirketin davalı şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin olduğu, davaya konu ihtilafın; davacı şirketin davalı şirketten takip konusu yaparak talep ettiği cari hesap alacağının varlığını ve varsa alacağın miktarı hususlarında toplandığı, dosya kapsamı ve davacı tarafın ticari defter ve dayanak belgeleri birlikte incelendiğinde; davacı şirketçe davalı şirket arasında herhangi bir yazılı bir sözleşmeye dayalı olmaksızın “——- —–dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtları itibarıyla davalı şirkete verilen —–ilişkin olarak ———– faturalarının düzenlendiği, bu faturaların davacı şirket defterlerinde davalı şirket adına borç kayıtlarının yapılmış olduğu, dosyada mevcut —– —davalının davacı şirkete kısmi ödemelerde bulunduğu, bu ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerinde davalının mevcut fatura borçlarından mahsup edilmek suretiyle kaydedildiği, böylece davacının davalı şirketten davalı — verilen destek hizmetlerine ilişkin olarak düzenlenen faturaların ödenmemesinden kaynaklı —– asıl alacağın bulunduğu, dosyada faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakının bulunmadığı ancak taraflarca yapılan mutabakat yazışmalarında davalının davacı şirkete mutabakat talebinde bulunduğunun anlaşıldığı, böylece davacı şirket —- davalı şirketin mutabakat talebine konu bakiye tutarına teyit ettiği, cari hesaptan kaynaklanan;— alacak bakiyesi kaldığı, taraf defterlerinin mutabık olduğu, her iki tarafın defter kayıtlarına göre de davacı şirketin takip tarihinde ve dava tarihinde davalıdan——- görülmekle davalı tarafın itirazına itibar edilmediği, sonuç itibariyle davacı şirketin davalı şirketten faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak, talebi gibi — asıl alacağı olduğu, alacak cari hesap alacağı olup likit olduğundan hüküm altına alınan 19.710,21 TL’nin takdiren % 20’si oranında inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş olsa da davacı takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE
1-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —– % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı 1.346,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 238,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.108,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 238,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 282,46 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan—- tebligat ve müzekkere gideri, —– bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.530,55 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen —–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte ———- ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.