Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/147 Esas
KARAR NO: 2022/792
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2019
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma yetkilisi —— yapılması için —–tarihinde sözleşme imzaladıklarını, tarafların toplam tutar için —- yerine indirimli olarak —– ise teslim anında nakit olarak ödeneceğinin sözleşme ile kayıt altına alındığını yine ——– ilgili malzemelerin ilave ücrete—— tahi olması kararlaştırıldığını, ——-yapılan ——- sözleşmede kararlaştırıldığı halde davalı tarafından ödenmeyen ekstre işler bedelini tahsil etmek için müvekkili ——tarihli irsaliyeli faturayı davalıya —- tarihinde iadeli taahütlü olarak gönderdiğini, gönderinin davalının aynı konutta yaşayan ablasına teslim edildiğinin anlaşıldığını, ancak, davalının —-tarihinde faturanın iadesi için———– ihtarname düzenlenmiş olup, bahse konu ihtarnamede; söz konusu faturaya dayanan alacağın sözleşmede kararlaştırılan ancak yapılmayan bazı imalatın ikamesi olduğu, faturada talep edilen bedellerin yapılacak işlerin tamamlayıcısı niteliğinde olduğu, sözleşme gereğince yapılan ikili görüşme neticesinde bedelsiz yapılacaklarının vaad edildiğini, davalı tarafından beyan edildiğini, davalının ihtarnamedeki beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, nitekim sözleşmedeki ibarenin aynen; ————- malzemeler ilave ücrete tabi olduğunu, diğer değişiklikler konuşularak ikili görüşmeler neticesinde bedelsiz yapılaca ——— davalı tarafın ödemeye yanaşmaması üzerine, müvekkilinin alacağının tahsili amacıya —- dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, gönderilen ödeme emri —- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun —– tarihinde borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının—— sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalının —- tarihinde eczanesinin —– yapılması için sözleşme imzaladıklarını. Sözleşmede de açıkça gözüktüğü gibi——- tamamını aşağıdaki gibi hazırlayarak fiyatlandırdığını, —–fiyat belirlediğini, —— işler için de —— fiyat belirttiğini, toplam —– mutabakata varıldığını ve bu hususun sözleşmede kayıt altına alındığını, banka aracılığı ile sözleşmedeki hesap numarasına davacıya toplam —– ödeme yapıldığını, fazladan ödenen—-sonradan yapılmasına karar verilen ——— için olduğunu, proje harici seramik işi için ise, sonradan davacıdan alınan —– kendisine —– ödendiğini, faturalardan da görüleceği üzere, sözleşmede —–müvekkili tarafından alınmış olup, davacı firmanın müvekkiline fatura edeceği ekstra ücreti olmadığını yukarıda arz ve İzah ettikleri nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılan itirazı iptali davasının reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip tutarının %20 oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——– sayılı dosyasının mahkememize gönderildiği görüldü.
—- sayılı dosyası incelendiğinde; davacı —-vekili, müvekkilinin davalı —- karşı iddia olunan —– tutarlı alacağın tahsili için ilamsız takip başlattığı ve alacağının tahsil tarihine kadar avans faizi talep ettiği, davalının takibe süresinde ve borcu bulunmadığını beyan ederek itiraz edip, takibi durdurduğu, incelenen takip dosyası kapsamında görülmüştür.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —— tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —— tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, —– tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereği davacının ve davalının —— yıllarına ait ticari defteleri ve dayanak belgeleri ile dosyaya davacı tarafça sunulan belgeler üzerinde inceleme yapılararak rapor düzenlenmesi için rapor alınmak üzere dosyanın incelenmesine karar verilmiş olup, dosya mali müşavir, mimar ve nitelikli hesap alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş olup, bilirkişi —–tarihli heyet raporunda özetle; davacının davadaki talebinin “taraflar arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesi çerçevesinde yapılmış olan ——– olduğu, taraflar arasındaki eser sözleşmesinde, davacı/yüklenici tarafından yapılacak —— işlerin bedelinin davacı/yüklenici tarafından davalı/işverenden talep edilebileceği hususunun kararlaştırıldığı, bu nedenle davacı/yüklenici, yapmış olduğu ——- bedelinin davalı/işverenden talebe hak kazanacağı, davacının yapmış olduğu——– dolayı talep edebileceği bakiye iş bedeli alacağı tutarının —- olarak tespit edildiği, bu alacağın talep gibi, takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsil edilebileceği belirtilmiştir.
Taraflarca yapılan rapora karşı yapılan itirazlar sonucunda aynı bilirkişi heyetinden alınan —– tarihli ek raporda özetle; kök rapora karşı itirazların değerlendirilmesi sonrasında, kök rapordaki görüşün aynen muhafaza edildiği, kök rapora eklenecek bir hususun olmadığı belirtilmiş ancak;
Kök ve ek raporda tarafların ticari defterlerinin ve —- incelenmediği anlaşıldığından ilgili kayıtların ve defterlerin incelenerek yeniden rapor hazırlanması için aynı bilirkişilere dosya tevdii edilmiş ve —– tarihli ek raporda özetle; davacının incelemeye defter sunmadığı belirtilerek davalının defterlerinde yapılan incelemeye göre, davacının düzenlediği, davalı tarafından hem defterlerine kaydedip hem de——-
—- bildirdiği fatura toplamı ——— olduğu, davalının
söz konusu faturaların bedellerine mahsuben davacının —–yatırdığı ve defterlerine de kaydettiği, dolayısıyla davacının davalıdan cari hesap alacağının —– olduğu, hem kök raporda hem de 1. ek raporda davacıya ödenecek tutarın —- olarak hesap edildiği, davalı defterlerinin incelenmesi sonucu
kalan —- cari hesap bakiyesi ile birlikte davacı alacağının ——- olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafın defterleri incelenmeden rapor oluşturulduğu için davacı tarafın da defterlerinin incelenerek yeniden rapor oluşturulması taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya aynı bilirkişi heyetine tevdii edilerek —- tarihli ek raporda özetle; davacının——yılları arası yasal defterlerinin TTK m.64/3 ‘e göre uygun tutulduğu, süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ancak davacının ——– usulüne göre tutulmadığı, defterlerin birinin diğerini onaylamadığı, ayrıca yapılan incelemede takip konusu yapılan —–bedelli faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, hem kök raporda hem de 1. ek raporda davacıya ödenecek tutarın —-olarak hesap edildiği, davalı defterlerinin incelenmesi sonucu kalan —- cari hesap bakiyesi ile birlikte davacı alacağının —-olduğu, —– davacı alacağının ———- olduğu belirtilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, davalının—-çalışmasının yapılması için ——- tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının iddia ettiği ek işlere yönelik alacağına ilişkin takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu olayda, yüklenici alacaklı sıfatıyla davalı aleyhine ilamsız takip başlatmış, takibe borçlu tarafından süresi içinde itiraz edilmesi üzerine davacı itirazın iptaline yönelik eldeki davayı açmıştır.
Taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde; yüklenici tarafından yapılan ekstra işlerin işverenden istenebileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Bilirkişiler tarafından mahkememizce verilen yetkiye istinaden işin yapıldığı yerde incelemeler yapılmış, yapılan iş ve kullanılan malzemeler ile bunların değeri bilirkişi heyet raporunda gösterilmiştir. Bilimsel verilere ve maddi gerçeğe uygun, denetime elverişli bilirkişi raporlarında, yüklenici tarafından ekstra hususlar ve bilirkişiler tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda yüklenicinin yaptığı ekstra işlerden dolayı ——- alacaklı olduğunun anlaşılmış, takibe yapılan itirazın bu miktar yönüyle yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından, bu miktar yönünden itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ile yerinde olmadığı anlaşılan kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıda gösterildiği şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında avans faizi işletilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 1.955,37 TL Karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 800,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.155,23 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 800,14 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 844,54 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,00 TL tebligat, posta ve müzekkere gideri, 2.100,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.135,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.304,38 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan tebligat, posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 86,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 52,84 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 513,55 TL’sinin davacı taraftan, 806,45 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/11/2022