Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/146 Esas
KARAR NO : 2021/175
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete taşeron olarak bir kısım işleri yaptığını ve bu işlerin karşılığında hakedişlerinin çoğunluğunu almış olduğunu, müvekkili şirketin davalı firmaya hakedişler karşılığında 500.000 TL fatura kestiğini, ticari defterlerin incelenmesi halinde kesilen faturalara ilişkin olarak davalı borçlu firma tarafından müvekkili davacı firmaya 488.200 TL ödeme yapıldığı, 11.800 TL’ nin ödenmediğinin açıkça ortaya çıkacağını, yapılan şifahi görüşmeler sonucu davalı şirketin borcunu ödememesi ——-dosya üzerinden icra takibi başlatılmış ise de davalı borçlu tarafından borca ve takibe haksız bir şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunun ticari defterlerde yapılacak bilirkişi incelemesinde tespit edilebileceğini, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını ve anlaşma olmadığına dair tutanağın düzenlendiğini, davalı Şirketin takibe kötü niyetli olarak zaman kazanma amacıyla itiraz ettiğini iddia ederek, davalı şirketçe takibe yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 icra İnkâr tazminatı mahkûmiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı Şirketin HMK’nın 116. maddesi uyarınca ilk itirazda bulunmadığı, davanın dayandığı takibe vekilleri vasıtasıyla yapmış oldukları itirazlarında takip alacaklısına herhangi bir borçları bulunmadığını beyan ederek borcun tamamına itirazda bulundukları tespit edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———- takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına dayalı 11.800,00 TL asıl alacak ve 1.923,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.723,24 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Serbest——-hazırlanan raporda özetle; tarafların 2017 yılı defterlerinin incelendiği, defterlerin usulüne uygun olduğu, dava konusu 1 adet faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle 11.800,00 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre ise davacıya borcunun bulunmadığının tespit edildiği, dolayısıyla taraflar arasında 11.800,00 TL mutabakatsızlık bulunduğu, mutabakatsızlığın, davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenmiş ve ticari defterlerinde davacı şirket adına borç kaydedilmiş ——-davacı şirket kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, tarafların vergi dairelerinden dosyaya celp edilmiş—– tetkiki sonucu—— bulunduğu, bir diğer ifadeyle davalı şirketçe adlarına düzenlenmiş bulunan ve ticari defterlere ——– formu beyanına da konu edilmediği, davalı şirketçe davacı şirket adına yasal itiraz sürelerinin sona ermesinden çok sonra düzenlenmiş——- iade/fiyat farkı faturası’nın davacı şirket aleyhine borç külfeti getirip, getirmeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, fatura alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağı oluşturan —— yapıldığı, davalı vekilinin cevap verme süresinden sonra davaya ilişkin beyanda bulunmuş ve delillerini bu aşamada ibraz etmiş olması nedeniyle davayı inkar etmiş sayıldığı, davacı tarafın bu aşamada sunulan delillere muvafakat etmediklerini beyan ettiği, alacağa konu faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın davacının yaptığı işe ilişkin herhangi bir itirazının olmadığı, mutabakatsızlığın, davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenmiş ve ticari defterlerinde davacı şirket adına borç kaydedilmiş——– tutarlı iade faturasının davacı şirket kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, tarafların vergi dairelerinden dosyaya celp edilmiş —– formu beyanına da konu edilmediği, davalı şirketçe davacı şirket adına yasal itiraz sürelerinin sona ermesinden çok sonra düzenlenmiş fiyat farkı içerikli, KDV dahil 11.800,00 TL tutarlı iade/fiyat farkı faturasının davacı şirkete tebliğ edildiğine ilişkin belge sunulamadığı gibi, cevap süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde ileri sürdüğü davacının maddi ihtiyaçları dolayısıyla yapılan ön ödemenin kayıtlara geçirilmediği ve hakedişlerden düşülmediği yönündeki iddiasını ispat edemediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.800,00 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının tüm faturalara konu işleri yaparak davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, zira deftere kaydedilen fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, alacak inşaat işlerine ilişkin olmakla likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname yada yasal nitelikli bir belge sunulamadığından işlemiş faiz talebinin yerinde görülmediği,—— asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının——– dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 11.800,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 806,06 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 175,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 630,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 175,36 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 219,76 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 76,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 776,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 667,25 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından —– arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 184,80 TL’sinin davacı taraftan, 1.135,20 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —– esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—– esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.923,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.