Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1388 Esas
KARAR NO : 2021/988

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Sayın Mahkemeye müraacatla davacı şirket ile davalı şirkete sürekli mal —– kaynaklanan fatura alacağı bulunduğunu davalı şirketin davacı şirketten satin aldığı malların bedeli asıl alacağa ilişkin; —-, faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini davalı şirketin faturalara itiraz etmediğini ve faturaları ödemediğinden — sayılı dosyada takip başlattığını, davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde alacağın muaccel olmadığını ayrıca borç miktarının 10.056,28TL olduğunu belirttiğini, icra takibinin sehven —– başlatıldığının davalının da belirttiği gibi alacaklarının 10.056,28 TL olduğunu ticari defter ve kayıtların incelendiğinde ticari ilişkinin ve alacağın muaccel olduğunun görüleceğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;- Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak—- neticesinde takip tarihi itibariyle davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını kanıtlayacağını, davacı tarafın alacak iddiasında icra takibine Konu olan bedelin muaccel hale geldiğinin ve faturaya konu hizmetin davalı şirkete teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini davacının iddia etmiş olduğu hususların ispat yükü altında olduğunu , dava dilekçesinde delil olarak gösterilmiş olan bilgi ve belgelerin hiç birinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispatına elverişli araçlar olmadığının belirtildiğini cevaben ifade etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Tarafların bağlı bulunduğu ——– dairelerinden— formları celbedilmiş,—- müzekkere yazılarak davalı —– çalışanların listesi celbedilmiştir.
—- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —- bedelli, —— — faturaların takip sebebi gösterildiği,———– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci Mali müşavir —- tarafından hazırlanan —- tarihli raporda özetle; Davalının inceleme —- ibraz etmediği, davacının 2018 yılı yasal defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı, davacının davalıya düzenlediği ve takip konusu yaptığı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan —- alacağı olduğunun tespit edildiği, takipte 12.056,28 TL talep edildiği arıcak davacının söz konusu talebi 12.056,28 TL olarak dava dilekçesinde düzelttiği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin—- ekinde sunulmuş olan —- altında davalı —– kaşesi üzerindeki isim ve imzanın bulunmasına ilişkin teslim hususunun mevzuat açısından değerlendirilmesi ve davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği faturanın iptali ile yeni fatura düzenlenmesi hususunun davacı tarafın defterlerinin incelenerek ayrı ayrı değerlendirilmesi sureti ile bilirkişiye dosyanın tevdi ile hazırlanan —-raporda özetle; Mevzuat açısından, malın teslimi anında ——- çıktısına teslim alan tarafından kaşe ve imza edilmesi, teslim alındığı anlamına geldiği, dolayıyla davacının düzenlediği, davalının kaşe imza ettiği fatura içeriğindeki malları davalının teslim aldığının anlaşıldığı, davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; —- düzenlendiğinin tespit edildiği, davacının davalıya düzenlediği ve takip konusu yaptığı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan —-alacağı olduğunun tespit edildiği, takipte— edildiği ancak davacının söz konusu talebi 10.056,28 TL olarak dava dilekçesinde düzelttiği belirtilmiştir.
Davaya konu her üç fatura açısından teslim hususunun ayrı ayrı incelenerek ilgili faturalara konu malların teslim edilip edilmediği ve davacının takip tarihi itibariyle alacağının tespiti için bilirkişiden alınan 02.07.2021 tarihli ikinci ek raporda özetle; Tarafların —- beyanlarıyla davaya konu faturaları —–bildirdikleri —- tarih —- sayılı yazı ekinde gönderilen belgelerde Sadece — şahsın —- olduğu, sonuç olarak, kök raporu değiştirecek bir hususun tespit edilemediğini dolaysıyla takip tarihi itibariyle davacı alacağının 10.056.28 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
Davalı ..——– düzenlenerek tebliğ edilen isticvap davetiyesinde —— isim ve — davalı şirket kaşesi üzerinde bulunduğu, ——üzerinde davalı —-üzerinde —– ve imzasının bulunduğu görülmekle ilgili kişilerin davalı şirket çalışanı olup olmadığı ve atılan imzanın bu kişilere ait olup olmadığı yönünde beyanda bulunulması için duruşmaya şirket yetkilisinin katılması gerektiği, aksi takdirde ilgili kişilerin şirket yetkilisi ya da çalışanı olduğununun kabul edileceği ve ilgili faturalara konu malların taraflarınca teslim alınmış sayılacağı hususu ihtar edilmiş olup ilgili celseye şirket yetkilisi katılmamıştır. Davalı vekili —– tarihli beyan dilekçesinde —- — davalı şirketin bünyesinde —- çalışmış oldukları, imza yetkilerinin hiç bir zaman olmadıkları beyan edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, 3 adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava itirazın iptali davası olup ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ve takip sebebi gösterilen üç adet faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiğini ispatla yükümlüdür.Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmemiş olup alacağın muaccel olmadığı ve faturaya konu hizmetin davalı şirkete teslim edilmediği hususlarını ileri sürmüştür. Takibe dayanak yapılan —- faturalar davalı —— tarafından —- formuyla —– bildirdiğinden mahkememizce ilgili faturalara konu malların davalı tarafça teslim alındığı kabul edilmiştir.—- bedeli beyan sınırının altındadır. —- teslim alan kısmında —- ismi ile davalı —üzerine atılı imza olup, — teslim alan kısmında da —- ismi ile davalı —-üzerine atılı imzanın bulunduğu ve davalı vekilinin — beyan dilekçesinde — çalışanı olduğu ve imza yetkisinin olmadığı beyan edilmiş olup ilgili kişinin imza yetkisi olmasa da— bildirilen —- ilgili kişi tarafından teslim alınması karşısında ——- ve davacının takip sebebi gösterdiği üç adet faturaya konu malları davalı tarafa teslim ettiğini ispatladığı mahkememizce kabul edilerek davanın kabulüne karar verilere,k davacı takip başlatmakta haklı olduğundan davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 10.056,28 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 10.056,28 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 686,94 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 171,74 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 515,20TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 171,74TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 207,64TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 131,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.031,50TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–esaslara göre belirlenen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.