Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/133 Esas
KARAR NO: 2020/454
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ——–Şubesi ile davalı ————— arasında ————imzalandığını ve diğer davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların kredi sözleşmelerine aykırı davranarak, müvekkili bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle, ——– tarih ———— yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide ekilerek, ihtarnamede yazılı olan tutarların ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borçluların müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine, ———- İcra Müdürlüğü’nün ———– sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalıların borca itiraz ettiklerini, fakat davalının itiraz ettiği borcun banka kayıtlarında sabit olduğunu, müvekkili banka ile imzaladıkları kredi sözleşmelerinde belirlenen faiz oranlarının, tarafların serbest iradesiyle kararlaştırıldığını, bu nedenle kredi sözleşmelerindeki faiz oranlarına ve bu oranlar üzerinden işleyen faiz tutarlarına itiraz edilmesinin hiçbir dayanağı bulunmadığını, belirterek netice olarak; başlatılan icra takibine vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamını, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlunun müvekkil bankaya olan borçlarını ödediğini ve dolayısıyla diğer davalıların da kefalet sorumluluklarının sona erdiğini iddia etmiş ise de buna dair herhangi bir delil ve dayanak belge sunmadığını beyan etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı——– davalı ————-arasında —- tarihinde ——– imzalandığını ve kredi kullanıldığını, diğer davalı müvekkillerin ———– limitli müteselsil kefil sıfatı İle imzaladıklarını, davacı tarafça ———— İcra Müdürlüğü’nün ———–sayılı dosyası ile haksız yere açılmış olan icra takibine itiraz edilmesi üzerine, huzurdaki davanın açıldığını, ancak açılmış olan davanın haksız olduğunu, kredi borçlusu ————- sözleşme hükümlerine riayet ederek borçlarını ödediğini ve borçtan kurtulduğunu, bu nedenle asıl borç ile beraber kefaletin de son bulduğunu ve davalı mükelleflerin herhangi bir borcunun kalmadığını, davanın tüm yönleri ile reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı ——— arasında imzalanan ———— sözleşmesinin davalı şahıslar tarafından da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, borcun asıl borçlu ve müteselsil kefiller tarafından ödenmediği belirtilerek davalılar hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin devamı, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle dava açılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
————İcra Müdürlüğünün——– Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı tarafından davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile davalıların takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu belirlenmiştir.
Dosyada mübrez ——- göre davacı — davalı ——arasında ————-imzalandığı, — tarihinden sonra imzalanan sözleşmelerin ——– tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Kanunun 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarına göre adı geçen kefillerin, kefalet sözleşmelerinin düzenlendiği tarihlerde davalı şirketin hissedarı oldukları, bu sebeple, ————- tarih ve 29615 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6455 sayılı Kanunumun 77. maddesi ile TBK 584. maddesine eklenen fıkra uyarınca, şirket ortaklarının kefaleti için eşin rızasının aranmadığı, belirtilen sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete ——— —hesap no.lu ——— kullandırıldığı, ayrıca ——— açıldığı görülmüştür.
Davacı banka tarafından —— yevmiye numarasıyla, davalı asıl borçlu ————— davalı kefiller .——— ihtarname keşide edilerek, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, ———–hesabının ——— tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği ve muaccel hale gelen toplam ——— gün içinde ödenmesi, ayrıca iade edilmemiş çek yaprağından kaynaklanan toplam ———- gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiği, davalı asıl borçluya ait tebligat evrakının şirkette çalıştığını beyan eden ——— tarihinde, davalı ———– ait tebligat evrakının ise muhatapların adresinde sürekli çalıştığını beyan eden ——– tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda davalı asıl borçlunun —— tarihinde, davalı kefillerin ise ———— tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Davacının takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti bakımından hesaplama yapılmak üzere dosya bilirkişiye verilmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama, hesaplamaya esas alınan ilkeler, saptanan faiz oranları denetlenebilir ve gerekçeli olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, Yargıtay, aşağıda yer alan emsal kararında, asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe, asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden sorumlu tutulamayacağı görüşündedir————– raporda da belirtildiği üzere davalı kefiller ——- tarihinde temerrüde düşürülmüştür. ————-yukarıda yer verilen emsal kararı dikkate alınarak, kat tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarları için, davalı kefillerin temerrüde düşürüldükleri tarihe kadar akdi faiz oranı uygulanmak ve temerrüt tarihinden itibaren ise temerrüt faiz oranı uygulanmak suretiyle, davalı kefillerin sorumlu tutulabilecekleri miktarın hesaplanmıştır.
Davacı tarafın takip talebinde, asıl borçlunun yanında kefillerden de iade edilmemiş çek yaprak risk bedellerinden kaynaklı ——– borcun depo edilmesini istediği görülmektedir. ———-göre, kefillerin, gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan sözleşmede bu konuda açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren hüküm bulunması gerektiği ——————–davaya konu kredi sözleşmeleri incelendiğinde, kefillerin, gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu olduğuna ilişkin bir hükme rastlanmadığı, bu nedenle davalı kefillerin iade edilmemiş çek yaprak risklerinden kaynaklı depo talebinden sorumlu tutulmaması gerektiğinden davalı kefiller yönünden ———-nakdi alacak kısmının reddine karar verilmesi gerektiği, diğer alacaklar yönünden ise raporda hesaplanan miktarlar ve davacı bankanın takip talebindeki talepleri gözetilerek (bir kısmında taleple bağlı kalınmak suretiyle) davanın tahsilde tekerrür olmamak üzere kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı ——— İcra Müdürlüğü’nün ———— sayılı takip dosyasında itirazının,
A) ———— borcu için,
———– asıl alacak,
——————işlemiş temerrüt faizi
———–
————-
B) Çek kredisi borcu için,
————-asıl alacak,
———–işlemiş temerrüt faizi
———–
————-
C) Cari hesap borcu için,
———– asıl alacak,
———- işlemiş temerrüt faizi
———–
———-
D) ———- borcu için,
———- asıl alacak,
——— işlemiş temerrüt faizi
————
——- üzerinden iptali ile bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ———- yürütülmesine,
E) ——–Borcu için; 4 adet çek sorumluluk bedeli ——— depo edilmesi kaydıyla takibin davalı ———–yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Tahsilde tekerrür olmak kaydıyla kefiller —– İcra Müdürlüğü’nün ———— takip dosyasında itirazının,
A) ————mevduat borcu için,
———asıl alacak,
——— işlemiş temerrüt faizi
———–
———
B) Çek kredisi borcu için,
———- asıl alacak,
——– işlemiş temerrüt faizi
———-
———
C) Cari hesap borcu için,
——– asıl alacak,
——— işlemiş temerrüt faizi
———-
———
D) ———–kredi borcu için,
——— asıl alacak,
——— işlemiş temerrüt faizi
———-
——üzerinden iptali ile bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ——— yürütülmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan toplam ——- oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen————— oranındaki icra inkar tazminatından sorumlu olmaları kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar harcı 14.603,10 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.628,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.974,72 TL harcın davalı taraftan ————- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.628,39 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 141,35 TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 991,35 TL yargılama giderinin kabul ret oranları gözetilerek 973,81 TL’sinin davalılar tarafından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 23.414,39 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa (davalılara) verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020