Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/131 Esas
KARAR NO : 2019/1329

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/04/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–, maliki ve sürücüsü olduğu —— plakalı otomobili ile — plakalı kamyonetin—- tarihinde saat —– civarında kazaya karıştığını, ——- plakalı kamyonetin, davalı — tarihleri arasında —– nolu Trafik Sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, araç başına maddi hasar limiti —– olduğunu, kaza sonrası—— dönen davacı aracındaki hasar tespiti için ——- hasar ekspertiz raporu hazırlatıldığını,—–tarihli ekspertiz raporuna göre davacın aracında KDV hariç —– gerekmekte olduğunu, —– ekspertiz hizmeti için 604 EURO ödediğini, davacı davalı şirkete hasar bedeli için 3.235,13 EURO, ekspertiz hizmeti için —–için başvurmuş olduğunu, davalı şirket —- koşullarında aracın tamiri için gerekli tutarı hesaplamış ve davacı hesabına 01.08.2019 tarihinde 5.189,43 TL ödeme yapmış olduğunu, 2.920,02 EUR davalı şirket tarafından karşılanmadığını, davalı şirketle yapılan görüşmelerin semeresiz kalması nedeni ile — Müdürlüğü’nün ——-sayılı dosyası ile 3.049,61 EURO için icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydı ile itirazın iptalini, takip değerinin %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti, yargılama giderlerinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı araç müvekkili şirket tarafından —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere — no.lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Müvekkili şirkete —- tarihinde ödeme yapılmış olduğunu sorumluluklarının yerine getirildiğini, davanın reddine karar verilmesini, dava konusu olay da zarar görenin ağır kusurundan meydana geldiği için, sürücü ve işletenin davacılara karşı sorumluluğundan söz edilemeyeceğini ve davanın müvekkili şirket bakımından reddini, bu hususun tesbiti için, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra 29/07/2017 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun açığa kavuşturulması için dosyanın — sevk edilmesini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olup, kaza tarihinde müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 33.000 TL teminat sorumluluğunun olduğunu, delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın müvekkile sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan reddini, inkar tazminatı talebinin reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 29/07/2017 tarihinde davacıya ait yabancı plakalı araçla davalı sigorta şirketine sigortalı —— plakalı aracın çarpışması sonucu bakiye hasar bedeli ve bilirkişi ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
6102 sayılı TTK 5. Maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı olarak arandığı için 11.02.2019 tarihinde——– başvurulmuştur. 13.03.2019 tarihinde gerçekleştirilen müzakere sonucu anlaşmaya varılamamıştır.
——— İcra Müdürlüğünün ———-sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 2.939,13 Euro asıl alacak, 110,48 Euro işlemiş faiz olmak üzere 3.049,61 Euro alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusurlu durumları varsa davacının davalıdan tazmin edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Tali yolda seyreden ——— —- plakalı araç sürücüsü kavşağa yaklaşırken süratini yeterince azaltması ve kavşağa girerken durması, gerekli kontrolü yapması, ana yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi ve müsait olduğunda kavşağa girmesi gerekirken, kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmamış, ana yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemiş, gelen vasıtanın hız ve yakınlık durumunu dikkate almamış, kavşağa kontrolsüz çıkış yapmış, trafik özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. ————– — plakalı araç sürücüsü —–, Karayolları Trafik Kanununun 57/a, 57b/5 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109a, î09b/5, 157a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, trafik dikkat ve Özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, trafik ve kendi güvenliğini tehlikeye attığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,—– plakalı otomobilin sürücüsü —— ise kazanın oluşumunda alabileceği bir önlem olmadığı, kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hasar tazminat miktarı ——— tarihi 23.10.2018 arası işlemiş %7 faizi 93,01 EURO’dur. ” şeklindedir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; raporda davacı tarafından sunulan eksper raporunda belirtilen parça bedellerinin —– değerine uygun olduğu ifade edilmiş ise de bu uygunluk tespitinin hangi kaynaklardan faydalanılarak yapıldığına ilişkin bilgi olmadığı, aracın hali hazırda tamir edilip edilmediğinin belirsiz olduğu, aracın yaşı ve km’si dikkate alınarak çıkan parçaların hurda bedelinin tenzili ile yenilenen parçalarının değer kazanma tenzilinin de dikkate alınması gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; eksper ücretinin de tahsilinin gerektiğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı —–, maliki ve sürücüsü olduğu ——- plakalı otomobili ile davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı — — sürücüsü olduğu —- plakalı kamyonet —-tarihinde çarpıştığı, davacının aracının hasarlandığı, —- plakalı kamyonetin, davalı ——– 31.10.2016 -31.10.2017 tarihleri arasında —-nolu Trafik Sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, araç başına maddi hasar limiti 31.000 TL olduğu, kaza sonrası —- dönen davacının aracındaki hasar tespiti için ——- hasar ekspertiz raporu aldığı, 28.08.2017 tarihli ekspertiz raporuna göre davacın aracında KDV hariç 3.235,13 Euro hasar oluştuğunun belirtildiği, davacının —– ekspertiz hizmeti için —–ödediği, davacının davalı şirkete hasar bedeli için 3.235,13 EUR, ekspertiz hizmeti için 604 EUR için başvurduğu, davalı şirket Türkiye koşullarında aracın tamiri için gerekli tutarı hesapladığı ve davacı hesabına 01.08.2019 tarihinde 5.189,43 TL ödeme yaptığı, 2.920,02 Euronun davalı şirket tarafından karşılanmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ——plakalı otomobilin sürücüsü davacı —— ise kazanın oluşumunda alabileceği bir önlem olmadığı, kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, —-. Hukuk Dairesi —— Kararında da belirtildiği üzere aracın yabancı plakalı ve yabancı ülkeye kayıtlı olması nedeniyle, yabancı plakalı araçlarda onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış ise zararı o ülkedeki (kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmelidir ilkesine göre değerlendirme yapılması gerektiği, aracın tamirinin ekonomik olduğu, raporda hasar bedelinin —– olarak hesaplandığı, söz konusu tespitin gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı tarafından davacıya — tarihinde hasar bedeli olarak 5.189,43 TL (her ne kadar bilirkişi 760,87 Euro- Kur 6,8204 olarak belirtmişse de 10/08/2018 tarihinde ——efektif satış kuru; 1 Euro=6,8306 TL olduğundan davalının 760,87 Euro ödemiş olduğu kabul edilmekle) ödendiği, davacının 3.235,13 Euro-760,87 Euro= 2.474,26 Euro alacağının kaldığı, davacının davalı sigorta şirketine 26/03/2018 tarihinde başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketinin 10/04/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca temerrüd tarihi ile takip tarihi olan 23/10/2018 arasında işlemiş faiz talep edebileceği, işlemiş faizin mahkememizce resen —– faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır) olarak hesaplandığı, davanın kısmen kabulü ile, davalının ———– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —– olmak üzere toplam —- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, söz konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin raporda hesaplanan 604 Euro (dava tarihindeki değeri esas alınarak 1 Euro = 6,3986 TL) yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınmış, yargılama gideri olarak değerlendirildiğinden vekalet ücreti hesaplanırken dahil edilmemiştir. (İZMİR BAM —-. HUKUK DAİRESİ ——- KARAR)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün —–esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ——- olmak üzere toplam — Euro üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine,
2-Ekspertiz ücret talebi yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden reddine,
3-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 1.059,03 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 332,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 726,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı 332,43 TL peşin harç, olmak üzere toplam 376,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 42,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı, 3.864,75 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.507,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 4.376,47 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———-. deki esaslara göre belirlenen ——–vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———– deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.