Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/130 Esas
KARAR NO : 2022/324
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/04/2019
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Mahkememiz asıl dosyası davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin — ait, mülkiyeti —- sürücüsü ——- mülkiyeti —-sevk ve idaresindeki—- yapması sonucu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada yaralandığını, müvekkilinin — plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucu ölümcül nitelikte hayati tehlikesi olacak ve sürekli sakat kalacak şekilde, yüzünde kalıcı iz kalacak şekilde, her iki bacağından üç- dört yerinde ameliyat olduğunu, —– takıldığını, sol bacağından aynı yerden —— ameliyat olmak durumunda kaldığını, akciğerinden kanama meydana geldiğini, bunun için ameliyat olduğunu, müvekkilinin bacaklarını kullanamadığını,——- yürüdüğünü, müvekkilinin — gittiğini, okula gitmeye devam ettiğini, müvekkilinin % 38 oranında engelli raporunun olduğunu, rapora itiraz ettiklerini, engellilik oranının daha yüksek olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza sonucu koltuk değneği ile yürüdüğünü, meydana gelen kaza sonucunda sürekli iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin — ile gittiğini, okuluna yakın olsun diye ev kiraladığını, müvekkilinin sakatlanması nedeniyle bakıcı gideri, —–olduğunu, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla — kaza tarihi —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, meydana gelen kaza nedeniyle çok büyük ameliyatlar geçirdiğini, bu süreçte çok büyük acı ve ızdıraplar çektiğini, ameliyatlar sonrası yürüyemediğini, bakıcı nezaretinde ihtiyaçlarını karşıladığını, müvekkilinin yüzünde kalıcı iz meydana geldiğini, ölünceye kadar bu izi yüzünde taşımak zorunda kalacağını, müvekkilinin çekmiş olduğu ızdırap ve acının karşılanabilmesi için— manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yolcu taşımacılığı ticari dava olduğu——— başvurduklarını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000,00 TL maddi tazminatın, — manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 21.07.2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Mahkememiz asıl dosya davalı — dilekçesinde özetle: davanın müvekkili şirket bakımından husumet yönünden reddini talep ettiklerini, 6100 sayılı HMK.’nın 6. maddesi uyarınca; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” denilmekle; müvekkil şirketin ticari işlerinin yürütüldüğü——-, iş bu davanın —Mahkemelerinde görülmesini, yetki itirazları uyarınca reddini talep ettiklerini, dava ikame edilmeden önce davacı tarafından davanın ihbarını talep ettikleri tüm — yazılı başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddini, dava kapsamında zamanaşımı itirazlarının söz konusu olduğunu, davacıların ikame ettiği iş bu davanın konusunun maddi ve manevi tazminat talebi haksız olduğunu, ayrıca zaman aşımına uğradığını, davanın zamanaşımı itirazımız doğrultusunda reddini talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takılı olmadığını bu nedenle kusurlu olduğunu, davanın öncelikle esasa girilmeksizin zamanaşımı, yetki, dava şartı yokluğu ve husumet itirazları doğrultusunda reddini, davanın kazaya karışan —— araca ilişkin olarak,—–kaza tarihini de kapsayacak şekilde düzenlemiş olduğu—poliçeleri dolayısı ile —- — ihbarını, davanın esas yönünden de reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz asıl dosya davalılar —- cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın——- bulunmakta olduğunu, kaza sebebiyle yapılan tedavi masraflarının — tarafından talep edilmesinin gerektiğini, kaza tarihinde —- —poliçe numarası ile —- numarası — olduğunu, davaya konu trafik kazasında tutulan trafik kazası tespit tutanağına itiraz ettiklerini, yeniden kusur raporu alınarak kusur durumunun netleştirilmesinin gerektiğini, davacı taraf kaza sonucunda % 38 oranında engelli olduğuna ilişkin maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet oranını gerçek duruma göre yeniden belirlenmesinin gerektiğini, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının yeniden belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği maddi ve manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, manevi tazminatın talep edeni zenginleştirici miktarda olmamasının gerektiğini, davalılar ekonomik olarak çok iyi şartlara sahip olmadığını, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, davacının haksız davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen—–Karar sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- günü —-firmasına ait, mülkiyeti ——— sürücüsü —- sevk ve idaresindeki—-ile mülkiyeti— sevk ve idaresindeki — plakalı aracın kaza yapması sonucu — yolcu olarak bulunduğu sırada yaralandığı, davalılar her iki —– şirketi olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin yüzünde kalıcı iz kalacak şekilde, bacağında üç dört yerinde ameliyat olduğu — takıldığı, bacağını ve kolunu kullanamadığını, bu nedenle meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması nedeni ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 21/07/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen—- Karar sayılı dosyada davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle: ikame edilen huzurdaki dava ile sakatlık tazminatı talebinde bulunulduğu ancak davacı taraf tazminat talebi ile ilgili olarak işbu davayı açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddine, aksi halde özürlü sağlık kurulu raporu dahil sonuca etkili tüm belgeleri müvekkil şirkete ibraz etmek üzere davacı yana süre verilmesine ve müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmasının sağlanmasına, her durumda kendisine usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olan müvekkil şirketin huzurdaki davanın ikame edilmesinde kusuru bulunmadığı göz önüne alınarak müvekkil şirketin hiç bir şekilde faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —sayılı dosyada davalı—–vekili cevap dilekçesinde özetle: davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla — plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde — vade tarihleri olmak üzere ———– ile sigortalandığı, müvekkili şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davacı yanın müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacı yan kaza ve aynı taleplerle ilgili olarak — dosya ile dava ikame ettiğini, söz konusu dosyada müvekkili şirket ihbar olunan olduğu, mükerrer maddi tazminatlara hükmedilmemesini, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Sınırlı ——- ihbar edilmiştir.
İhbar olunan —– vekili tarafından sunulan dilekçesinde özetle: davayı kabul etmediklerini, —- sayılı araç müvekkili şirket nezdinde— tarihlerini kapsar şekilde ———– davacı tarafın maddi tazminat taleplerini müvekkili şirket aleyhine — sayılı dosyası ile başvuruda bulunduğunu, dosyanın henüz sonuçlanmadığını, müvekkili şirket—- olup, Karayolları Trafik Kanunu madde 92/f bendi ve — Şartları’nın A.6-f bendi uyarınca manevi tazminat talepleri teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, manevi tazminata ilişkin taleplerin belirtildiği üzere manevi tazminat talepleri——- dışında olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kaza ile ilgili herhangi bir sorumluluğu olmadığını, ileride herhangi bir dava halinde hiçbir sorumluluk kabul edilmeyeceğini, bu davada ihbar edilen konumunda olduğumuzdan aleyhimize herhangi bir hüküm tesis edilmemesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Asıl dosyası yönünden: 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda——- getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —yılında açılmakla davacının dava şartı —— koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının—neticesinde tarafların anlaşamadıklarına —– tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Birleşen dosya yönünden: 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda——-getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının——– başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin — son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu aracın trafik kayıtları,—, davacının kaza nedeniyle gördüğü— dosyası celbedilmiş; —- yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; ——— araştırılmış; makine mühendisi bilirkişisinden kusur raporu; maluliyet raporu alınmış; dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
——raporunda özetle: davacının 21/07/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —-sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm,— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle — olunarak: E cetveline göre %25.2 (yüzdeyirmibeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
—gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; ———– hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı (%4+%3) %7 olup Tablo 2.3’e göre kişinin özürlülük oranı %4, ——- sorunlar, eklem hareket açıklığı, —hareket kısıtlılığı, —– ekstremite özürlülük oranı —— hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, —.– formülüne göre; %15.52 kişinin tüm Vücut Engellilik Oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, İyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Kusur ve zarar raporunda özetle: —- ise, yönetiminde bulunan aracı ile seyri esnasında,—- gittiği, hızını yolun virajına göre ayarlamadığı, önünde seyreden araçla —- bırakmayarak takip mesafesine uymadığı ve tedbirsizce ve güvensizce araç sürerek trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği nedenleri ile önünde giden kamyona arkadan çarpmasında asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü — yönetiminde bulunan —- —– ile davaya konu kaza mahallinde seyri esnasında,—– olarak şeridinde gittiği, meydana gelen kazada arkasından çarpan otobüse karşı alabileceği bir tedbir olamayacağı nedeni ile atfı kabil kusurunun olmadığı, çarpışmanın şiddetiyle yaralanan davacı yolcu— yolcu olarak kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir önlem olamayacağı, bu nedenle– kusursuz olduğu, Takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; ——- —- emniyet kemerini takıp takmadığının belirlenemediği ancak takmasa bile kaza esnasında ——-otururken çarpışmanın etkisi ile otobüsün ön aksamlarının çökmesi ve geriye gelmesi nedeni ile sıkışarak yaralanmasında emniyet kemerinin bir faydası olamayacağı bu neden ile emniyet kemerinden kaynaklı müterafik kusur verilemeyeceği kanaatine varıldığı,—- tarihinde trafik kazasında trafikkazasında yaralanan —– dolayı bakıcı ve tedavi gideri değerlendirildiğinde; sağlık kurumlarındaki tetkik ve tedavi giderlerinin —- karşılandığı, —oda ücretinden ——– evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler——- kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım——— bakıcı ve tedavi gideri olduğu, —- —— göre hesaplama yapıldığı, davalılar ya da dava dışı — tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, davacının geçici İş Göremezlik dönemi boyunca mahrum kaldığı ——,—- dosyaya sunulması halinde mahrum kalınan ek gelirler dikkate alınarak Geçici İş Göremezlik zararının hesaplanacağı, davacının hesaplanan —– olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; —– meydana gelen kazada sürücü—-plakalı otobüsün sürücü — plakalı kamyona arkadan çarpması nedeniyle ——-yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, asıl dava — plakalı araç sürücü —–karşı açılmış olup, geçici sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı masrafı, yol gideri,— diğer harcama masrafları ile manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise kazaya karışan—– plakalı aracın—plakalı aracın—— karşı yalnızca maddi tazminat talepleri yönünden açıldığı,
—- üzere maluliyetin——- tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, kaza tarihi olan —— yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek —geçerli olduğundan bu yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun alındığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 16, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu —- ihtiyacının olduğu,
Alınan kusur raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde —- kusursuz olduğu, — davalının % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nin 52’nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.
Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana —— zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı TBK’nin 52’nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide ———— benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Davacı — herhangi bir önlem almasının mümkün olmadığı, emniyet kemerini takıp takmadığının dosya kapsamında belirsiz olduğu, ancak emniyet kemerini takmamış olsa bile kaza esnasında —– etkisi ile ———– nedeniyle sıkışarak yaralanmasında—– bir faydası olmayacağı anlaşıldığından davacının müterafik kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, —– yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili — tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “— Değişiklik ———- girdiği— Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada ——- yargı kararlarından olan —- dikkate alınarak; ———-kullanılarak — yapılması gerektiği, hesap bilirkişisi tarafından ————-
Sonuç olarak; davacı —geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik zarar talebinin reddine karar vermek gerektiği, davacının— bakıcı gideri, ———— bulunduğu, davacı vekili tarafından birleşen dosya yönünden ıslah dilekçesi sunulduğu, her ne kadar davalı —– vekili, ihbar olunan vekili, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı defini ileri sürmüş olsa da kazanın 21/07/2018 yılında meydana gelmesi nedeniyle—– zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin zamanaşımına yönelik defiin reddine karar verildiği, kaldı ki ıslah dilekçesinin birleşen dosya yönünden sunulduğu, birleşen dosyada davalı—- —- olup, bu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından —-davanın reddine karar vermek gerektiği, asıl dosya davalıları —- plakalı aracın—- dosya davalısı davalı —– sigortacısı olarak meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, birleşen dosya yönünden maddi tazminat yönünden her bir alacak kalemi yönünden ıslah edilen miktarlarla taleplerin kabul edildiği, asıl davada davalıların kaza tarihi olan ———- düştükleri, birleşen davada———-yönünden ise davalı sigorta —- başvurunun —— edildiği, davalı —– tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla ve asıl ve birleşen dosya yönünden birbirleriyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Asıl dosyada bir diğer talepte manevi tazminat talebidir.
Manevi tazminat açısından ise; 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir—– olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer——- Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi,——— karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için—— gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar —- ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. —— tarihli kararı)
Davacı taraf yaralanması nedeniyle davalı sürücü ve araç maliki ve araç işletenden ——- manevi tazminat talep etmişse de kaza tarihi, davacının yaralanma derecesi, geçici iş göremez kaldığı süre, bakıcı ihtiyacı, tarafların —-manevi tazminata hükmedilmiş, söz konusu tazminattan asıl dosya davalıları müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
a-Asıl dosya olan mahkememiz —– Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Geçici iş görememezlik talebinin reddine,
2——- sürekli iş göremezlik,
——bakıcı gideri,
—— —-.gideri,
—- ulaşım gideri,
————ücretinin davalılar ——–kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı —– verilmesine ——– nolu dosyasında hükmedilen bedel yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), bakiye talebin reddine,
2-55.000,00 TL manevi tazminatın davalılar —– —- tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı —— —- verilmesine, bakiye talebin reddine,
3-a)Maddi tazminat yönünden; karar harcı 18.349,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.641,55 TL harcın davalılar ———–ile hazine adına irad kaydına (birleşen —— Karar nolu dosyasında hükmedilen bedel yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),
b)Manevi tazminat yönünden; 80,70 TL başvurma harcı, karar harcı 3.757,05 TL olmak üzere toplam 3.837,75 TL harcın davalılar —— adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 1.707,75 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.752,15 TL’nin davalılar ——– davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı —-yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 46,27 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı —– ödenmesine,
6-Davalı —- yapılan 30,85 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 14,27 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı—- ödenmesine,
7-Davalı —- tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-a)Maddi tazminat yönünden; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —– göre belirlenen 27.253,27 TL vekalet ücretinin davalılar ——– davacıya verilmesine,
b)Maddi tazminat yönünden; davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—— 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak —– davalılar ——- verilmesine,
9-a)Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —— belirlenen 7.950,00 TL vekalet ücretinin davalılar— —– alınarak davacıya verilmesine,
b)Manevi tazminat yönünden; davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde ——-göre belirlenen 7.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ——-davalılar ——— verilmesine
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —– arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek—- davacı taraftan,—-davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-Birleşen dosya olan—– Karar nolu dosyası yönünden;
1-Davalı——— davanın reddine,
2-Davalı —– yönünden açılan davanın kabulü ile,
—– sürekli iş göremezlik,
6.088,50 TL bakıcı gideri,
————–.gideri,
3.000,00 TL ulaşım gideri,
— yatak ücretinin,
Temerrüt —-itibaren avans faiziyle birlikte davalı —- davacı—– verilmesine —– Esas sayılı dosyasında hükmedilen bedel yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), bakiye talebin reddine,
3-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 900,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 944,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.404,50 TL harcın davalı—— tahsili ile hazine adına irad kaydına———- dosyasında hükmedilen bedel yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44.40 TL başvurma harcı—– peşin harç ve 900,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam ——- davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —— göre belirlenen—- vekalet ücretinin davalı ——–alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı —– ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– esaslara göre belirlenen —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——– verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ——– ücretinin davalı ——— tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından yapılan 754,95 TL tebligat ve müzekkere gideri, 820,00 TL maluliyet ücreti, ———- olmak üzere toplam —– yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek—–davalılar———tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekili ve asıl dosya davalı—– yüzüne karşı, davalılar ——- vekilinin, birleşen dosya davalı —-, davalı —– yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.