Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/126 Esas
KARAR NO : 2020/330

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/06/2016
KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresinde bulunan ———- marka aracına, davalı tarafından sevk ve idare edilen ——– plakalı aracın, davacının park halindeyken gelip çarpması sonucu davalı tarafın yüzde yüz kusurlu bulunduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait aracın kapısının hasar gördüğünü, bu nedenle aracın —- şirketi tarafından genel — parça —— tarihine kadar tamir ve boya işlemleri dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, kaza sonrasında davacının davalının sigorta şirketine dilekçe ile değer kaybı için başvuruda bulunduğunu, —— tarihinde yazı cevabında ise ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarların teminat dışı olması sebebi ile değer kaybı talebinin değerlendirilemeyeceğinin bildirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak hasar miktarı belirlenemediğinden yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra çıkacak değerin davalıdan avans faizi ile birlikte alınmasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde —- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği —– plakalı aracın 04/01/2016 başlangıç——— kadar azami sorumluluk hadleri ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplamasında —- tarihinde yürürlüğe giren yeni ——genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, getirilen yeni düzenlemeye göre aracın civatalı parçalarında yapılan değişim veya onarımların araçta değer kaybına sebep olmayacağının kabul edildiğini, bu nedenle davacıya ait aracın da bu gibi parçalarında— veya değişim yapılmış ise araçta değer kaybının oluşmayacağının kabulünün gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları değerlendirilmiş, İlk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş kazaya karışan——–plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenlediği, davacının dava açmadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunduğu görülmüştür.
Davanın —– açılmış ve görevsizlikle mahkememize gelmiş olması dolayısıyla dava değeri üzerinden eksik harç tamamlatılmış ve davaya devam edilmiştir.
——– plakalı aracın değer kaybı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişisi kök ve ek raporunda özetle; davacı tarafa ait —– plakalı araca, davalı sürücü —– plakalı araçla, 12/03/2016 tarihinde çarpması ile meydana gelen trafik kazasında; davalı—— plakalı otomobili ile park halindeyken geri geri yola çıkmaya çalışırken yoldaki duraklama halindeki araca çarptığı, bu duruma göre, davalının dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurlu(% 100 oranında kusurlu) olduğu, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı tarafa ait—— plaka nolu araç sürücüsü— kurallara uygun olarak seyrettiği ve trafik ışıklarına yaklaşması nedeniyle yavaşladığı sırada kural ihlali yapan sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, davacının aracının —–tescil tarihli, kazanın olduğu gün bayiden yeni alındığı, kaza dolayısıyla aracın değer kaybının—– olduğu, aracın 13 gün serviste kalması dolayısıyla—-araçtan yoksun kalma zararının oluştuğu, davalının davacıya davadan önce ödeme yapmadığı, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesindeki maddi hasar limitinin— olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile, —-tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davacının değer kaybı alacağını talep ettiği, davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu, olayın meydana gelmesinde davalıya sigortalı ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının, meydana gelen kazadan dolayı talep edebileceği değer kaybı bedelinin 1.055,95 TL olduğu, aracın 13 gün serviste kalması dolayısıyla araçtan yoksun kalma bedeli olarak 1.534,00 TL hesaplandığı, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde hesaplanan yoksun kalma bedelini de talep ettiklerini beyan etmiş ise de dava dilekçesinde böyle bir talebinin olmadığı ve davasını genişleterek bu yöndeki zararı talep edemeyeceğinden bu yönde yapılan hesaplamanın dikkate alınmadığı, davadan önce davacıya ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesindeki maddi hasar limiti———olduğundan zararın tamamından sorumlu olduğu, davacının davasının değer kaybı talebi yönünden kabulünün gerektiği, davalı —–temerrütünün kaza tarihi ile sigorta şirketinin ise başvuru tarihinden 8 gün sonra başlayacağı, başvuru tarihi tespit edilemese de davalı sigortanın red cevabı verdiği 08.04.2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının talep sonucunda avans faiz talep etmiş ise de olayın haksız eylemden kaynaklandığı ve tüm taraflar için ticari iş olmadığı gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-1.055,95 TL değer kaybının davalı ——– kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 72,13 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 104,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 72,13 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 116,53 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 321,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 671,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 202,44 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—— esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.444,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.