Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/118 Esas
KARAR NO : 2020/768
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine —– tarihinde İstanbul —-. İcra Müdürlüğünün ———. Sayılı dosyası kapsamında taraflar arasındaki —— cari hesaptan doğan alacağın tahsili için 12.600,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, dosyanın İstanbul Anadolu —. İcra Dairesinin ——- Sayılı dosyası üzerinden itiraz nedeniyle devam olduğunu, davalı yanın icra takibine borçlu olmadığını beyanla itiraz ettiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı firmanın —————-satışı, ——- bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, davacı taraflar arasındaki —–uyarınca kendisine düşen ürünlerin teslimini eksiksiz bir şekilde gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketçe teslim edilen ürünlerin montajının yapıldığını, hazır çalışır bir vaziyette davalı firmaya teslim edildiğini, davalı yanca iddia edildiği üzere müvekkilinin gerek sattığı ürünlerde gerekse yapmış olduğu işlerde herhangi bir ayıplı teslim ifanın söz konusu olmadığını, teslim ve kurumlumdan sonra davalı yanca herhangi bir ayıp ihbarında da bulunulmadığını, taraflar arasında 82.600 TL bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, davalı yanca müvekkili şirkete —– ödeme yapıldığını, ancak sözleşme kapsamında belirtilen bakiye bedel 12.000,00-TL nin ödenmediğini, ara buluculuk kanununa istinaden ara bulucuya başvuru yapıldığını, görüşmelerin anlaşmama ile sona erdiğini, bütün bu nedenlerl davanın kabulü ile İstanbul Anadolu–. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, haksız ve itiraz eden borçlu aleyhine %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davalı taraf cevap dilekçesinde müvekkilinin dava dilekçesindeki ifadeleri ile kusurlu bir eser ürettiğini belirten bir varsayımda bulunmuş ise de dava dilekçesinin dikkatli incelenmesinde müvekkilinin bu yönde herhangi bir beyanı bulunmadığı gibi aksine ayıplı bir ifanın söz konusu olmadığının açıkça ifade edildiğini, müvekkilince sözleşme konusu ürünlerin eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, ayıpların kullanılmaya başlamasından 3-5 ay sonra ortaya çıktığını ileri sürdüğünü, bir diğer ifadeyle davalı yanın —–teslimi sırasında herhangi bir ayıbın mevcut olmadığını da ikrar ettiğini, bakiye bedel olan 12.6000,00 TL nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —–. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 12.600,00 TL asıl alacak ve 612.05TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.212,05 alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Gebze —.Sulh hukuk mahkemesinin —.iş sayılı dosya sureti dosyamız içerisine alınmış , mahkemeizce incelenmesinde davalı tarafından açılan delil tespiti talebine ilişkin olduğu, tespit konusunun — eksik ve ayıplı işlerinin tespiti ile onarım için gerekli olan bedelin tespitinin talep edildiği, mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; Tespit dosyasında yapılacak işlerle ilgili olarak ayrıntılı bir sözleşme ve teknik şartname gibi bir belge bulunmadığı,dava konusu — kurulumu yapıldıktan (fatura tarihi)sonra yaklaşık 4-5 ay kadar çalıştığı,bunlarda dikkate alındığında eksik ve ayıplı işlerden bahsedilemeyeceği,– — olan şirketin yetkililerinin —-yaptıkları,—— şirketi firmasının faaliyet konusunu,çalışma koşullarını ve — genel durumunu bildikleri,söz konusu —- tamiri,bakımı,çalışılır hale getirilmesi,yürüyüşyollarının ayarlanması gibi işlemlerin 14.000,00TL tutacağı,onarım süresinin ortalama 10 iş günü süreceği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle;Dosyada dava konusu —- ilgili taraflar arasında yapılmış bir eser sözleşmesi ve buna bağlı — ilgili teknik şartname mevcut olmadığı gibi dava konusu işler için teslim tutanağının da mevcut olmadığı,sadece davacı firmanın düzenlediği 30.01.2018 tarihli fatura olduğu,bu faturada 2 adet 5 tonluk — revizyonu,1 adet 5 tonluk çift ——– yürüme yolları,— olduğu,bu işlerin toplam bedelinin KDV dahil 82.600,00TL olarak belirtildiği,bu duruma göre —–malzemelerin davacı firma tarafından en geç 30.01.2018 tarihinde imal edilip davalı şirketin işyerine montajlarının yapıldığının anlaşıldığı,———– imal edilip davalı işyerine montajlarının 30.01.2018 tarihinden yaklaşık 8 ay sonra ve davacının icra takibi tarihi olan 15.08.2018 tarihinden yaklaşık 18 gün sonra davalı — — eksiklikler ve ayıplar ile bunların onarım bedelinin tespitini talp ettiğini,bu duruma göre ——eksikliklerin kendi beyanına göre 5 ay sonra,tespit dilekçesine göre 8 ay kullanıldıktan sonra — arıza çıktığıayrıca diğer ürünlerde bir ayıp olmadığının anlaşıldığı,bilirkişi tespit raporuna göre— meydana gelen arızanın tozlu ortamda çalışmasından kaynaklandığını,ortama toz yayıldığını,içerde yoğunlaşacak tozlu kirli havanın çalışma ortamındaki ——– hareketli mekanizmalarını yürüyüş —- motoru,fren mekanizması gibi aksamların çalışmasını etkilediğini belirttiği ancak dosyada çalışma ortamını,—- hangi amaçla çalıştırılacağı ve kullanılacağı,hangi özellikleri taşıyacağını belirten bir sözleşmenin ve teknik dökümanların yer almaması sebebiyle dava konusu ürünlerin davacı tarafından eksiksiz ve ayıpsız olarak imal edilip davalı işyerine montajlarının yapılmasından ve uzun süre kullanılmasından sonra ortamdaki yoğun tozlardan dolayı —— mekanizması gibi mekanizmaların arızalandığı sonucuna varıldığı,davalı tarafça —- ayıplı şekilde teslim edildiğinin ispatlanamadığı,ayıplı teslim edildiği — dahi yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadıoğı,bu nedenlerle davacının davalıdan sözleşmeden kaynaklanan bakiye 12.600,00TL iş bedeli alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Davalı vekilinin itirazı üzerine bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle;taraflar arasındayapılmış bir eser sözleşmesi ve buna bağlı ———–ilgili teknik şartname olmadığını,bu nedenle — nelerinin eksik olduğunu tespit etmenin güç olduğu,davalı tarafın — yaptığınıu,işyerinde—- çalıştırdığı,basınçlı kum püskürtüldüğünü ve çalışma ortamının tozlu olduğunu bildiğini,davacı firmaya bu durumu belirten bir teknik şartname ve buna bağlı bir sözleşme yapması gerektiğini,——— ve kumandaların imal edilip davalı işyerine montajlarının 30.01.2018 tarihinde yaklaşık 8 ay sonra tespit talebinde bulunduğunu,tespit dilekçesine göre 8 ay kullanıldıktan sonra arıza çıktığının anlaşıldığı,diğer ürünlerde ayıp bulunmadığı,bu nedenlerle dava konusu ürünlerin davacı tarafından eksiksiz ve ayıpsız olarak imal edilip, davalı işyerine montajlarının yapılmasından ve uzun süre kullanılmasından sonra ortamdaki yoğun tozlardan dolayı —– — mekanizmaların arızalandığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, dava cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine istinaden davacı/yüklenici tarafından imal edilip davalı/işsahibine teslim edilen — ayıplı olup olmadığı ve bu nedenle davalının,iş bedeli borcundan indirim yapma ve indirim kadar eksik iş bedeli ödeme hakkına sahip olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Davalı vekili ,davacı tarafın — muhafaza yapmamış olmasını ve — fren sistemlerinin takılmamış olması iddiasını eksik iş olarak niteleneceğini bu sebeple ihbarda bulunmaya gerek olmadığını kaldı ki müvekkilinin davacıya sözlü olarak ihbarda bulunduğunu bakiye ödemeyi de bu sebeple yapmadığını beyan etmiştir.Gebze —.Sulh Hukuk Mahkemesinin — esas sayılı delil tespiti dosyasında, tespit isteyen davalı şirket vekilince fren sistemi parçasının arızalı olduğu için davacı tarafça sökülüp götürüldüğü ve getirilmediği beyan edilmiştir.Taraflar arasında yapılmış yazılı bir eser sözleşmesi ve buna bağlı — teknik şartname mevcut olmadığı için davacının— muhafaza yapma borcunun olduğunu ve bu borcunu ifa etmediğinin tespiti yapılamayacağı için muhafaza yapılmamış olmasının eksik iş olarak nitelendirilmesi mümkün olmayıp bu durumun ayıp olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.Davalı vekili — fren sisteminin takılmadığını ve bu hususun eksik iş olduğunu iddia etse de , dava konusu — kurulumu yapıldıktan (fatura tarihi) sonra yaklaşık 4-5 ay kadar çalıştığı ve fren mekanizmasının eksik olduğu hususunda davalı tarafça davacı tarafa ihtarda bulunulmamış olması ve davacının bu eksikliği kabul etmemesi karşısında mahkememizce bu iddianın davacı tarafça ispatlanamadığı kabul edilmiştir.
Dava konusu — ilgili taraflar arasında yapılmış yazılı bir eser sözleşmesi ve buna bağlı — ilgili teknik şartname mevcut olmadığı gibi dava konusu —- için düzenlenmiş bir teslim tutanağı da mevcut değildir.Sadece ,davacı firmanın düzenlediği 30.01.2018 tarihli fatura var olup bu duruma göre —– ve diğer malzemelerin davacı firma tarafından en geç 30.01.2018 tarihinde imal edilip davalı firma işyerine montajlarının yapıldığı anlaşılmaktadır. — ve kumandaların imal edilip davalı işyerine montajlarının yapıldığı 30.01.2018 tarihinden yaklaşık 8 ay sonra davalı taraf tespit talebinde bulunmuş olup —- kullandıktan sonra ortaya çıktığı beyan edilmiştir.Davalı işsahibinin davacı yükleniciyi ayıplı ifadan dolayı sorumlu tutabilmesi için yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunması gerekmektedir.(TBK.md.474/f.1,md.477/f.3) Dava konusu —— —- tarihinde teslim edilmiş olup davalı işsahibi ilk defa 31.08.2018 tarihinde sunduğu takibe itiraz dilekçesi ile ayıptan bahsetmiş olsa da iddia ettiği ayıpları nitelendirmemesi sebebiyle yapılan bildirim geçerli bir ayıp ihbarı olarak kabul edilemez.Davalı tarafça yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı için (TBK md.477/f.1.2.)ileri sürülen ayıp iddiası mahkememizce kabul edilmemiş olup, davalı vekilinin müvekkilince bakiye 12.600TL ödemeyi yapmadığının kabulü karşısında davayı kabul ederek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin 12.600,00 TL asıl alacak üzerinden devamına , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 12.600,00 TL alacağın %20 oranında inkar tazimnatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 860,71 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 215,18TL harcın mahsubu ile bakiye 645,53 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 215,18 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL ilk masraf, 49,50TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.493,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.