Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/113 Esas
KARAR NO : 2019/1227

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, bu kapsamda davalının cari hesap borcu doğduğunu, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazı üzerine davanın açıldığını, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirterek borcun tamamı ile ferilerine itiraz ettiğini, davalının icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalının —— tün —— ise cari hesaptan olmak üzere toplam borcunun—- olduğunu, İstanbul Anadolu Arabuluculuk bürosunun —- arabuluculuk no.su ile yapılan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının— den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine tüp depozito bedeli ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla toplam — asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacı tarafın, huzurdaki dava konusu ile ilgili olarak arabuluculuk bürosuna — tarihinde başvurduğu, arabulucu tarafından ——— iki toplantı yapıldığı, ancak tarafların arabuluculuk sonucu anlaşamadıkları — tarihli — no.lu arabuluculuk son tutanağından anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mali müşavir ———– tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı tarafın —- yılı defterlerinin incelendiği, usule uygun olduğu, davalı tarafın inceleme günü hazır bulunmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği, taraflar arasındaki —— alım satımı konulu ticari ilişkinin—ayında başladığı—- tarihinde sonlandığı, davacının — tarihi itibariyle usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter kayıtlarından davalı taraftan —- alacağı bulunduğu, bu alacağın —- tutarının cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı,—‘sinin ise davacının davalı tarafa kestiği — tarihli — seri no.lu 2.100,00 TL bedelli sanayi ve ticari tüp bedelleri içerikli faturasından kaynaklandığı, söz konusu faturanın davacının davalı tarafa daha önce verdiği, ancak tüp bedelini tahsil etmediği kayıtlarında bulunan depozito bedeline ilişkin kesildiği, davacı tarafın söz konusu KDV Genel Tebliği kapsamında ambalaj maddesi olarak anılan tüp depozito bedellerine KDV uygulamadığı, davacının —- bedelli faturasının davalı tarafa teslim ve tebliğine ilişkin bir kanıt bulunmadığı, dolayısıyla davacının söz konusu fatura bedelinin bu aşamada kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle davacının davacının davalı taraftan cari hesaptan doğan — tutarı talep edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesap alacağının ve tüp depozito faturasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından sunulan —- nolu irsaliyeli faturaların teslim alan kısımlarında imza bulunmakla söz konusu faturaların teslim alan kısımlarındaki imzaların davalı şirkete ait olup olmadığı hususunda davalı tarafa isticvap davetiyesi tebliğ edildiği, davalı şirketin isticvap davetiyesine icabet etmediği, dolasıyla bu faturalar yönünden malların teslim edilmiş sayıldığı, davacı kendi defterlerine göre —- icra takip tarihi itibariyle davalı taraftan talebi gibi — alacaklı görünmüş olsa da bu tutarın içinde davacının———- bedelli sanayi ve ticari tüp bedelleri içerikli faturası bedelinin de bulunduğu, söz konusu faturanın davacının davalı tarafa daha önce verdiği, ancak —– tahsil etmediği kayıtlarında bulunan depozito bedeline ilişkin kesildiği, davacının 2.100,00 TL bedelli faturasının davalı tarafa teslim ve tebliğine ilişkin bir kanıt bulunmadığı, dolayısıyla davacının söz konusu fatura yönünden talebini ispatlayamadığı, ancak davacının bir de cari hesap alacak talebi olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.202,55 TL cari hesap alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu — .İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faizi işletilmesine, bakiye talebinin reddine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —-oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE
1-Davalının İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faizi işletilmesine, bakiye talebinin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —– oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı —– davacı tarafça peşin olarak yatırılan—- harcın mahsubu ile bakiye —-harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan—-başvuru, 56,40 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 100.80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 60,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, —- bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 560,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek —– davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——- deki esaslara göre belirlenen —————— vekalet ücretinin davalıdan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —. deki esaslara göre belirlenen 550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı