Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2019/110 Esas
KARAR NO : 2020/222

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 01/04/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 03/03/2019 tarihli genel kurulunda görüşülüp kararar bağlanan 6.maddenin tamamının kanuna aykırı olup iptali gerektiğini, gündemin 6.maddesinin iskan, kapalı otopark, tapu işlemleriyle ilgili kararların alınması ve yönetim kuruluna yetki verilmesi başlığını taşıdığını, genel kurul sırasında 6.gündem maddesinin görüşülmesi sonrasında yazılı gündem maddelerinin dışında kararlar alındığını, gündemde olmamasına rağmen söz konusu maddede taşınmaz alım-satımı yapılması ve alım-satım şartlarının belirlenmesi konusunun kararlaştırıldığını, Koop.K.nun 46.maddesine göre genel kurul gündeminde yer almayan konuların görüşülemeyeceğini ve karara bağlanamayacağını, 6 gündem maddesinde alınan kararların yok hükmünde olup, iptali gerektiğini, genel kurul gündeminin 6/c maddesinde karara bağlanan hususun aynı zamanda Kanunun 42.maddesine de aykırı olduğunu, kooperatife ait bağımsız bölümlerin tahsis ve/veya satışı şeklinde karar alınamayacağını, tahsis ve satış işlemlerinin birbirinden farklı işlemler olduğunu, bu iki işlemden hangisinin yapılacağı konusunda yönetim kuruluna yetki verilemeyeceğini, dava konusu kararların uygulanmasının vergi mevzuatı bakımından kooperatife yüklü miktar vergi mükellefiyeti getirdiğini belirterek sonuç itibariyle davalı kooperatifin 03/03/2019 tarihli genel kurulunda 6/c numaralı gündem maddesiyle alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, genel kurul gündeminin 6.maddesinin iskan, kapalı otopark, tapu işlemleri ile ilgili kararların alınması ve yönetim kuruluna yetki verilmesini içerdiğini, alınan kararların bu gündeme uygun olduğunu, Kooperatifler Kanunu’na aykırılık teşkil eden bir durum bulunmadığını, genel kurulun 6/c maddesinde belediyeden alınacak rayiç değerlere göre azami ve asgari satış değeri/bedeli belirlenerek yönetim kuruluna yetki verildiğini, davacılar tarafından daha önce açılan İstanbul Anadolu —- ATM —- esas sayılı dosyasında alınan rapor uyarınca davanın reddine karar verildiğini, söz konusu mahkemece alınan bilirkişi raporunda alınan genel kurul kararında bedel karşılığında bir satışın söz konusu olmadığı, 23 adet dairenin üst birlik olarak adlandırılan—— yükleniciye verilmek üzere teminat olarak tutulduğu, yüklenicinin edimini yerine getirmesi halinde yükleniciye devredileceği, bu hususun kooperatif ile dava dışı—-dışı yüklenici müteahhit şirket arasında imzalanan 18/08/2008 tarihli protokol ile kararlaştırıldığı, genel kurulda buna ilişkin karar alındığı, devir karşılığında kooperatifin kasasına girecek bir bedel bulunmadığı hususlarının tespit edildiğini bunun yanı sıra 12/05/2006 tarihli arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin 7.maddesi uyarınca tüm tapu harç ve masraflarının yüklenici tarafından karşılanacak olduğunu, bu durumda kararın kooperatife vergi mükellefiyeti getireceği yönündeki iddianın da doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davacılar davalı kooperatifin 03/03/2019 tarihli genel kurulunda görüşülüp kararar bağlanan 6/c no.lu gündem maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, söz konusu maddede taşınmaz alım-satımı yapılması ve alım-satım şartlarının belirlenmesi konusunun yer almadığını, Koop.K.nun 46.maddesine göre genel kurul gündeminde yer almayan konuların görüşülemeyeceğini ve karara bağlanamayacağını, 6/c maddesinde karara bağlanan hususun aynı zamanda Kanunun 42.maddesine de aykırı olduğunu, ayrıca alınan karar ile kooperatifin gereksiz yere vergi yükümlülüğü altına sokulduğunu ileri sürmüş, davalı, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, genel kurul gündeminin 6.maddesinin iskan, kapalı otopark, tapu işlemleri ile ilgili kararların alınması ve yönetim kuruluna yetki verilmesini içerdiğini, alınan kararların bu gündeme uygun olduğunu, Kooperatifler Kanunu’na aykırılık teşkil eden bir durum bulunmadığını, davacının daha önce de aynı gündem ve karara ilişkin olarak açtığı davalar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 11/09/2019 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Kooperatifler Kanunu 53.maddesinde kooperatif genel kurul kararlarının ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere 1 ay içinde kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede dava açılabileceği, belirtildikten sonra kimlerin bu davayı açabileceği de düzenlenmiştir. Buna göre toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış olduğunu iddia eden pay sahipleri dava açabilecek kişiler arasında sayılmıştır.
Davaya konu edilen 03/03/2019 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve hazerun cetveli incelendiğinde davacıların genel kurul toplantısına katıldıkları, 6 no.lu gündem maddesine şerh koydukları görülmüş bu nedenle Kooperifler Kanunu 53/1 maddesi uyarınca dava açma haklarının olduğu belirlenmiştir. Davalı kooperatifin sicil dosyası getirtilmiş, kooperatif merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, davanın yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava 01/04/2019 tarihinde açılmış olup 03/03/2019 genel kurul tarihine göre hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davacı yan dava dilekçesinde davalı kooperatifin 03/03/2019 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 6/c maddesi ile alınan kararın iptalini talep etmektedir. Gündemin 6 no.lu maddesi iskan, kapalı otopark ve tapu işlemleri ile ilgili olup, 6-a, maddesinde kooperatife tahsisli blokların iskan ve kat mülkiyetinin alınması ve abonmanlıklar konusunda ilgili makam ve mercilerde kooperatif ve ortaklar adına her türlü işlem yapmaya / 6-b maddesinde yüklenici —- kapalı — —gereğince kooperatif tarafından teminat olarak tutulan — yüklenicinin bu noksan edimlerini yerine getirmesi aşamasında tapudan sözleşmelerde öngörülen şekilde devirlerinin yapılmasını / 6-c maddesinde bu maksatla——-blokların kat irtifakını ve/veya kat —- alınacak rayiç değerleri dikkate alınarak daire başına azami normal daireler ———-asgari normal daireler —- daireler 185.000,00 TL.den ilgili belediyeden alınacak resmi rayiç bedele kadar tahsis ve/veya satışının yapılması konusundaki işlemleri genel kurul adına yürütmek üzere yönetim ve tasfiye kuruluna yetki verilmesine, 6 red oyuna karşılık 12 kabul oyu ile karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar yazılı gündem maddesinin görüşülmesi sonrasında yazılı gündem konuları dışında karar alındığını, gündemde olmamasına rağmen taşınmaz alım satım kararı alındığını,—— alınmasına ve davalı kooperatife ait taşınmazların daire başına asgari maksimum normal daireler 145.000 TL.dubleks daireler 185.000 TL.den tahsis ve/veya satışına karar alındığını, oysa gündemde taşınmaz alım satımı yapılması ve alım-satım şartlarının belirlemesi konusunun yer almadığını, Kooperatifler Kanunu 46.maddesine aykırılık teşkil ettiğini, 6/c maddesinde alınan kararında Kooperatifler Kanunu 42.maddesine aykırılık oluşturduğunu; kooperatife ait bağımsız bölümlerin tahsis ve/veya satışı şeklinde karar alınamayacağını, tahsis ve satış işlemlerinin birbirinden farklı işlemler olduklarını, yönetim kuruluna bu şekilde yetki verilemeyeceğini Kooperatifler Kanunu 42/A-6 maddesinde gayrımenkul alım ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrımenkul niteliğini, yerini azami fiyatını, satılacak gayrımenkulün asgari fiyatını belirleme yetkisinin genel kurulun devredilemez yetkileri arasında sayıldığını, bu yetkiyi ucu açık şekilde yönetim kuruluna veremeyeceğini, öte yandan kararların uygulanmasının vergi mevzuatı bakımından da kooperatifi gereksiz vergi yükümlülüğü altına sokacağını ileri sürmüştür. Davalı kooperatif ise alınan kararların Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye uygun olduğunu, belediyeden alınacak rayiç değerlere göre azami ve asgari satış değeri belirtilerek yetki verildiğini, bir başka genel kurulda aynı gündem ve karara ilişkin olarak İstanbul Anadolu——- esas sayılı dosyada davacıların davasının reddedildiğini, kararın kooperatife vergi yükümlülüğü getirmediğini, 18/08/2008 tarihli protokol gereğince dairelerin müteahhit şirkete verilmek üzere ayrıldığını, 12/05/2006 tarihli sözleşmenin 7.maddesi gereğince tapu harç ve masraflarının da yüklenici firma tarafından karşılanacağını, bu devir nedeniyle kooperatifin kasasına artı ya da eksi hesap ve nakit girişi olmayacağından vergi yükümlülüğünün de doğmayacağını savunmuştur.
Kooperatif ticari defter ve dayanak kayıtları incelenerek alınan bilirkişi raporunda, davalı kooperatifin 03/03/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 no.lu kararın tamamı değerlendirilmiş, 6/c maddesindeki kararın satın alma hususunda azami, satma hususunda asgari bedel belirlenmiş olması nedeniyle genel kurulun yetkisini devrettiği şeklinde yorumlanamayacağı, gündemde “tapu işlemleri”de yazılı olduğu için gündeme bağlılık ilkesinin ihlal edilmediği, tapu işlemleri ifadesi ile alım satım işlemlerinin genel kurulda görüşüleceği bilgisinin ortaklara verilmiş olduğu açıklanmıştır.
Davalı vekilinin bildirdiği İstanbul Anadolu ————— Karar sayılı dosyasında, davacılar yanı sıra başka ortakların ———— genel kurul kararının iptali istemiyle dava açtıkları, davanın konusunun kooperatifin 01/06/2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlara ilişkin olup iptali talep edilen kararlardan 8 no.lu gündem maddesinin mahkememiz dosyasına konu 6 no.lu gündem maddesi ile aynı başlığı taşıdığı, gündemin 8/b maddesinde davamıza konu 6/c maddesinde belirlenen hususların karar altına alındığı, davacıların İstanbul Anadolu ——— açtıkları davada bu maddenin de iptalini talep ettikleri; mahkemenin davanın reddine karar verdiği kararın istinaf denetiminden geçtiği İstanbul BAM —.Hukuk Dairesinin — Esas —Karar sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davaya konu 03/03/2019 tarihli kooperatif genel kurulunun 6 no.lu gündem maddesinin “iskan, kapalı otopark, tapu işlemleri ile ilgili kararların alınması ve yönetim kuruluna yetki verilmesi” şeklinde ilan edilmesi karşısında 6.maddesinde görüşülen tüm hususlar bakımından gündeme bağlılık ilkesine uyulduğu, gündemde olmayan bir hususun görüşülmediği mahkememizce kabul edilmiş olup bu anlamda Kooperatifler Kanunu 46.maddesine aykırılık tespit edilmemiştir. Genel Kurulun 6/c maddesinde alınan karar Kooparifler Kanunu 42.maddesi kapsamında da incelenmiş olup maddede kooperatif genel kurulunun devredilemez yetkileri sayılmıştır. Kooperatifler Kanunu 42/6 maddesi “gayrımenkul alımında ve satımında takip edilecek usül ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrımenkulün asgari fiyatını belirlemek”görevini genel kurulun devredilemez yetkileri arasında saymıştır. Bu madde kapsamında dava konusu genel kurul toplantısında alınan karar incelendiğinde —–adına kayıtlı bulunan taşınmazların kat irtifakını ve/veya kat mülkiyeti tapularının belediyeden alınacak rayiç değerler dikkate alınarak daire başına azami normal daireler için — için 185.000 TL.den olmak üzere satın/devir alınmasının kararlaştırıldığı, bu şekilde Kooperatifler Kanunu 42/6 maddesinde öngörüldüğü üzere azami alış fiyatının genel kurulda tespit edildiği, aynı kararda —- devralınacak bu taşınmazların yüklenici ———.den ilgili belediyeden alınacak resmi rayiç bedele kadar tahsis ve/veya satışının yapılmasının kabul edilerek yasadaki gayrımenkul satışında asgari değerin belirlendiği alım satım işlemlerinin genel kurul adına yürütülmesi işlerinin de yönetim kuruluna verilerek yetkilendirdiği, satış ve devri tartışılan taşınmazların 18/08/2008 tarihli protokol uyarınca —- uhdesinde teminat olarak durduğu, protokoldeki şartların gerçekleşmesi halinde tapu devri yapılacağı, hali hazırda bir bedel karşılığında satış söz konusu olmadığı, esasen devir nedeniyle kooperatif kasasına girip çıkacak bir bedel de bulunmadığı, kooperatif ortaklarına şahsi sorumluluk yükleyen bir durumun söz konusu olmadığı, alınan kararın Kanun, Ana sözleşme, iyi niyet esaslarına aykırılık taşımadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—-. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.