Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/107 Esas
KARAR NO : 2021/425

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili Sayın Mahkemeye müraacatla davacının———— iştigal ettiğini, davalının davacıya —- verdiğini, davacı — ettiğini ve– faturayı düzenleyerek davalıya ulaştırdığını, davalının toplam 27. 198,13 ürün bedelini ödemediğinden icra Müdürlüğünde — sayılı icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı ——-tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişisi—- hazırladığı raporda özetle; Davalının inceleme günü defter ibraz etmediğini, davacının 2016 yılı yasal defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı, davacının takibe konu ettiği faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davalıdan 23.310,07TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, ——kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava İİK 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ve faturalara konu malların davalıya teslim edildiğini ispat yükü davacı üzerindedir.Davalı şirket cevap dilekçesi vermemiş olmakla davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiştir.
Davalı tarafın bağlı olduğu— celbedilen — bildirimde bulunduğu görülmüştür. Faturaların incelenmesinde —–bu ———— bildirildiği anlaşılmakla ilgili faturalara konu malların davalı tarafça teslim alındığı mahkememizce kabul edilmiştir.Takip sebebi yapılan diğer faturaların bedelinin —— formlarında bildirime konu olamayacağı ve dosya kapsamında ilgili faturalara konu mal/hizmetin verildiği ispat edilememiş olduğundan, davacının ——-kadar alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının, davalı tarafı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin delil dosyada bulunmadığından işlemiş faiz talebi reddedilerek, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün —Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 18.443,40 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınana 18.443,40 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 18.443,40 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınana—–alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.259,87 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 328,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 931,38 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40TL başvuru, 328,49 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 372,89 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ——– yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 602,16TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.