Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/105 Esas
KARAR NO : 2021/643
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
———–Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bir ——– konusunda sözleşme yapıldığını, bu kapsamda davalı tarafından —–düzenlendiğini, malın teslim alındığı ve bedelinin ödendiğini, —- olması nedeniyle iade faturası ile birlikte davalıya iade edildiği halde, davalı tarafın ücreti iade etmediğini, bu nedenle haksız ödemenin tahsili amacıyla —– takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——- görevli olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığı için takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin,———karşılığında, teslimden önce her türlü testten geçirmek ve kontrol etmek suretiyle sattığını, ürünün, davacı şirkete eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildikten sonra davacı çalışanları tarafından —- yapıldığını, davacının,— olduğundan bahisle —- kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının ayıbı kontrol yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin —-süresinde yapılıp yapılmadığının tespitini, yasal süresinde değil ise öncelikle bu yönden davanın reddini talep ettiklerini, davacı şirketin, kendi kullanıcı kusuru neticesinde gönderilen —-bozduğunu, açıklanan sebeplerle; davanın —- Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olmakla, alacak miktarının %20’sinden düşük olmamak kaydıyla davacının müvekkiline kötü niyet tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; bir adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——— takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine iade fatura bedeli olan 4.538,47 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere öncelikle davacının—–tanzimi için talimat yazılmış ve davacının defterleri incelenmiştir.
—– davacı tarafın defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi ve rapor alınması için talimat ——- incelendiğini, davacının defterlerinin usule uygun olduğunu, davacı ticari defter kayıtlarının, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığını gösterdiğini, davalı tarafından düzenlenen satış faturasının davacının defterinde kayıtlı olduğunu, davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu —– davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının davalıdan dava ve takip tarihi itibariyle —- davacının davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir belgenin bulunmadığını, icra inkâr tazminatı takdirinin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
Davacının defterlerinin incelenmesinden sonra davalının defterleri incelenmek ve iade faturasına ——üzerinde inceleme yaptırılmak üzere ara karar oluşturulmuş ise de duruşmada hazır olan davacı vekilinin verilen kesin sürede bilirkişi ücretini yatırmadığı, inceleme günü bilirkişi ücreti yatırılmadığından inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulduğu anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre; davanın,—-dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dayalı —— tarafların kabulünde olduğu, davaya konu ihtilafın davacı şirketin davanın dayandığı takibe ve iş bu davaya konu yaptığı iade fatura alacağı talebinin yerinde olup olmadığı hususunda toplandığı, taraflar arasında 2017 yılı içinde gerçekleşen bir defaya —– satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki çerçevesinde davalı şirketçe davacı—–düzenlenerek keşide edildiği satıma konu—— davacı tarafa teslim edildiği, ancak davacı tarafın —- bozuk olduğundan bahisle iade faturası düzenlediği ve makineyi davalı tarafa iade ettiği, davalı —- davacı — edilerek alındığı ve kurulumunun davacı tarafça yapıldığı, hatalı kullanım ile davacı — anlaşıldığı, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti ve tarafların iddiaları değerlendirilmek üzere satışa —– ayıplı yada hasarlı olup olmadığı, ayıplı yada hasarlı olması halinde hasarın hangi tarafın sorumluluğunda olduğu,— davacının kullanımı neticesinde mi bozulduğu gibi hususlarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafın —- sebebiyle öncelikle talimat mahkemesi aracılığıyla davacı tarafın defterleri incelenmiş, akabinde davalı tarafın defterlerinin ve satışa konu makinenin incelenmesine karar verilmiş ise de davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından inceleme yapılamamıştır. HMK 324 maddesinde delillerin toplanması için avans yatırma yükümlülüğünün düzenlendiği, delil avansının verilen kesin süre içinde yatırılmasının zorunlu olduğu, bu konu da davacı vekilinin duruşmada uyarıldığı, davacı vekilinin bilirkişi incelemesi için gerekli bilirkişi ücretini yatırmadığı, davacının talep konusunun tespitinin ancak mali müşavir, makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişileri tarafından tespit edilebileceği, satışa konunu makinenin satış esnasında ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, makinenin davacının —— —- tespitinin — inceleme gerektirdiği, ——hususlar olmadığı, dolayısıyla davacı iade faturası nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 77,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,21 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.