Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/103 Esas
KARAR NO : 2020/178
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2019
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..— alanında faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, davalı—- senelerdir ticari ilişki sürdürmekte olduğunu, davalı firmadan yakın bir zamana kadar tekstil ürünü alımı gerçekleştirmekte olduğunu, davalı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkile ait çek defterinden davalı şirket lehine müvekkilden habersiz olduğunu, müvekkilin imzasını taklit etmek suretiyle çek düzenlediğinden dava konusu çeklerin— sorulması üzerine haberdar olunduğunu, müvekkili, davalı şirketin mağdur ettiği ilk şahıs olmadığını, piyasada 50 milyon TL civarında piyasaya borcu olduğunu, müvekkilinin haricen öğrendiğini, çek üzerindeki keşideci imzasının davacı …’e ait olmadığını, dava konusu çeklerin, müvekkilin çek defterinden bilgisi olmaksızın düzenlenmiş olduğunu, gerçek bir hukuki ilişkiye dayanılmaksızın davalı şirket adına doldurulduğunu, cari hesaplar incelendiği takdirde müvekkilin borcu olmadığının anlaşılacak olduğunu, davanın kabulünü, ——- vade tarihli — tutarındaki çekin öncelikle imzaya itiraz nedeniyle, imzaya itiraz kabul olunmadığı takdirde avans çek karşılığında mal verilmemesi nedeniyle borcun bulunmadığının tespitini, bankadan örneği alınan dava konusu çeklerdeki sahte imza ile sunmuş olduğumuz imza örneklerindeki imzanın farklı çıplak gözle dahi anlaşılabildiğini, ihtiyati tedbir kararının teminatsız verilmesini, teminata hükmedilmesi halinde teminatın asgari oranında belirlenmesini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline tebliğ edilen dava dilekçesi ile davacının ,müvekkille ticari ilişkileri kapsamında mal karşılığında vermiş olduğu 2 adet çeke ilişkin —— değerinde borçlu olmadığının tespiti talep edildiğini, davacının söz konusu davası haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddini, dava konusu edilen çeklerin davcının da beyan ettiği gibi uzun yıllar boyunca devam eden ticari ilişkiler kapsamında, mal alımına karşılık davacının müvekkile teslim etmiş olduğu çekler olduğunu, davacının imzasının müvekkilce taklit edildiğinin ve çekin rızası ve bilgisi dışında elinden çıktığı iddialarının tamamen asılsız ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davanın konusu itibariyle zorunlu arabuluculuk şartına tabi olduğunu, dava açılmadan önce Bakırköy —. Asliye Ticaret Mahkemesi —- Tarihinde dava açarak yine aynı çekler sebebiyle 110.000,00 TL borçlu olunmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, davacı mahkemenizde dava konusu edilmiş çekler açısından borçlu olmadığının tespitine ilişkin Bakırköy —. Asliye Ticaret Mahkemesi—- Sayılı davadan feragat etmesi ile dava konusu haktan vazgeçtikten sonra Bakırköy —. Asliye Ticaret Mahkemesi —–. Sayısı ile yeniden aynı çekler sebebiyle borçlu olmadığına ilişkin 31.01.2019 tarihinde dava açmış, açılan dava ve ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemece reddedildiğini, dava konusu edilen çeklerin üzerindeki imza—— olabileceği kanısında olduklarını, dava konusu edilen çekleri taraflarına teslim edenin ——-olduğunu, mahkemece hükmedilen ihtiyati tedbir kararının haksız ve kanun hükmüne aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, konusu itibariyle zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olan huzurdaki davanın müvekkile arabuluculuk konusunda hiçbir davet ve bildirimde bulunulmadığının dikkate alınarak, zorunlu arabuluculuk dava şartına aykırılıktan usulden reddedilmesini, davacının haksız ve kötü niyetli davasının mahkemenizde görülen dava konusu ile aynı konuda ve aynı taraflar arasında görülen, Bakırköy —. ATM —. Sayılı dava dosyasından davacı tarafından feragat edilmesi ve yine davacı tarafından Bakırköy —. ATM—- Sayısı ile açılan davanın mahkemece reddedilmesi sebebiyle , dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğu dikkate alınarak reddedilmesini, kötü niyetli davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile
Davanın davacının keşidecisi davalının lehtar— nolu– bedelli çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığı, imzaların davacıya ait olduğu taktirde avans olarak verilen bu çeklere karşılık davalı tarafın mal teslimi gerçekleştirmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
Aynı maddenin 4.fıkrasına göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.”
Davalı vekilinin talebi doğrultusunda Bakırköy —-. Asliye Ticaret Mahkemesi —– esas sayılı dosyasının davanın mahkememizde açılan davadan önce açıldığı, davaya ticaret mahkemesinde bakıldığı, davanın taraflarının aynı olduğu dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği tespit edilmiştir. HMK 166/1 maddesi hükmü ve usul ekonomisi hükümleri göz önünde bulundurularak mahkememiz dosyasının Bakırköy —. Asliye Ticaret Mahkemesinin— Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasımızın bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyasının Bakırköy—-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Bu dosya esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamaya Bakırköy——- Asliye Ticaret Mahkemesinin Esas sayılı dosyasının — Esası üzerinden devam edilmesine,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.