Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/997 Esas
KARAR NO : 2021/484

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———– plakalı araç ——— aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve araç değer kaybına uğradığını; değer kaybının tespiti——— kaybına uğradığını; değer kaybının tespiti amacıyla—– olabileceğini beyan ettiğini;—–hasarın tespiti için—— hizmet bedeli,——— müvekkil tarafından ödenmiş olduklarını; dava konusu olay ile ilgili davalı — müvekkile ait araca çarpmış olup KTK 84. Maddesi d bendine göre %100 kusurlu olduğunu; bu husus kaza tespit tutanağında da davalı sürücü beyanı ile sabit olduğunu; davalı …———-genel şartları ve —- gereğince değer kaybı teminat kapsamında yer aldığını ve haksız fiil failleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; açıklanan sebeplerle harcamaların tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’ne —— sayılı dosyası ile icra takibine başlatılmış ancak davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini; tüm bu açıklamalar neticesinde dava açma zaruriyetinin hîısıl olduğunu; belirtilmektedir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf,——- tarihinde meydana gelen kazada müvekkil ———– plaka sayılı aracın karıştığı kazada davacı yan aracının hasarlandığından bahisle araçta ortaya çıkan değer kaybı, hasar——— bedeline—————– İstanbul Anadolu—-. İcra Dairesi, —– numaralı dosyası nezdinde icra takibi başlatmış olup icra takibine tarafımızca yapılan itirazın iptal edilmesi ve icra inkar tazminatı talebiyle iş bu davayı açtığını, haksız ve mesnetsiz olan iş bu davanın reddi gerektiğini, talebimizin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda değer kaybından kaynaklanan alacağın tazminine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün—-.sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 223,00 TL değer kaybı, 250,00 TL hizmet bedeli, 238,00TL ekspertiz ücreti,13,56 TL diğer,5,20TL vekalet suret harcı, 35,41TL TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 765,17 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalı …,—– plakalı aracın — poliçesinin başlangıç ve bitiş tarihleri — davalının maddi zararlarda araç başına sorumluluğu ——–
Davaya konu kazada araç sürücüleri tarafından maddi hasarlı kaza tutanağı tutularak imzalanmıştır.
Mahkememizce—- kayıtları, araç tescil kaydı, hasar dosyası celp edilerek kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının zarar taleplerinin değerlendirilmesi açısından rapor alınmıştır.
Makine mühendisi tarafından hazırlanan raporda özetle; ——- sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile ———- istikametine doğru seyrederken ——-plakalı aracın yola kontrolsiüz çıkmasıyla sol arka —- neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası kusur yönünden değerlendirildiğinde dava konusu kazanın oluşumunda; ————- plakalı aracın sürücüsü ——- araçta meydana gelen değer kaybının ilgili tebliğler gereğince, —- değerlendirilmesi gerekiği, dava konusu —- plakalı aracın— sahip HASARSIZ durumu ve serbest piyasadaki pazarlık payı da dikkate alındığında, kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 47.000,00-TL olarak kabul edilmesi gerektiği; dava konusu —plakalı aracın, —Sigortası Genel Şartları Tebliğine göre— olduğu: YARGITAY ———HUKUK DAİRESİ hükümlerine göre, Kaza tarihi itibariyle dava konusu—— plakalı aracın 25.08.2016 tarihinden önce hasar kaydının olmaması nedeniyle araçta 8.000.00-TL Ticari/Piyasa Değer Kaybı oluşacağı ve değerlendirme takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davacının diğer taleplerinin değerlendirilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu beklirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından;——. adına —— ———- sevk ve idaresindeki——— plakalı araç seyir halindeyken, davalı ….——– plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığı, değer kaybı zararının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğine göre hesaplandığında 261,82TL olduğu, bilirkişi raporunda kusur oranları ve değer kaybına yönelik hesaplamanın denetlenebilir ve gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alındığı, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuru olduğu, bu nedenle davalının araçta meydana gelen değer kaybı zararından sorumlu olduğu, değer kaybı zararı bilirkişi tarafından 261,82TL olarak belirlense de icra takibinde 223,00TL istenmekle bu taleple bağlı kalınarak mahkememizce karar verildiği,davacının bir diğer talebinin hizmet fatura bedeli olan 250,00 TL olduğu, dosyasının incelenmesinde hizmet bedeli faturasının ödenip ödenmediği anlaşılamadığından ve söz konusu bedelin içinde neler olduğunun belirsiz olduğundan talebin reddine karar verildiği, davacının ayrıca talep ettiği 5,20 TLvekalet suret harç talebi yargılama gideri olduğundan reddine karar verildiği, diğer — istenen giderin yapıldığına ilişkin dosyada delil olmadığından reddine karar verildiği, takip tarihinden önce sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine ilişkin herhangi bir belge dosyaya sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verildiği,238,00TL ekspertiz ücreti talep edilmiş olup yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden reddine karar verildiği, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve dava konusu talep haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz işletilmesine karar verilerek ve ekspertiz ücreti olduğu gibi hizmet faturası——- olduğundan vekalet ücretine dahil edilmeyerek (İZMİR BAM —-. HUKUK DAİRESİ — ESAS – — KARAR) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 223,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 35,90 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 71,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 133,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı ve 238,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.071,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 310,74 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—–esaslara göre belirlenen 223,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere—- ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.