Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/985 Esas
KARAR NO : 2022/107
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ——— imzalandığını, söz konusu sözleşme ile davalı —– mevcut —– ——arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesi uyarınca yüklenicinin sözleşme konusu——- sözleşmenin —- şartnamede ——–yerine getirmeyi taahhüt ettiğini yani davalı sözleşme ile üstlendiği edimi sözleşme ekindeki teknik şartnameye uygun şekilde ifa etmek zorunda olduğunu, ancak davalı firma sözleşmede tanımlanan nitelik ve özelliklere——–kullanmadığını, kullanılan —- olduğunu bu—yazı ile davalıva bildirildiğini, bu bildirimde 15 gün içinde — şartnamelerde belirtilen nitelikte uygun olanlar ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak davalının bunu yerine getirmediğini, kullanılan ——— gerçek olmadığını, bunun —–dosyasında tespit yapıldığını,———- yazıları,—–olduğunun tespit edildiğini belirtilen —– benzer olmadığının tespit edildiğini, fiilen kullanılanlar arasındaki farkın bilirkişi marifetiyle tespit edilerek müvekkili zararın tespit edileceğini ve şimdilik belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL dava edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamenin ——- itibaren verilen 15 günlük sürenin sonunda 14/03/2018 tarihinden itibaren davanın temerrüde düştüğünün dikkate alınması gerektiğini, faiz ve vade farkının KDV masrafına dahil olduğu ve bu itibar ile hesaplanacak faiz tutarının ——- beraber müvekkile ödenmesi gerektiğini ve bütün bu nedenlerle, davalının sözleşmeye açık aykırılığından kaynaklanan müvekkili zararının —- bölümünün fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ——tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek—– az olmamak üzere değişken oranlı avans faizi ve faizin ——- ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin davaya konu—— —— olmadığını, dava konusu —- taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davacı şirket tarafından kontrol edildiğini ve teknik şartnameye uygun olarak kabul edildiğini, davacı şirket tarafından— süresinde yapılmadığını, bu nedenle gerek sözleşme tarihi gerek onay tarihi gerekse teslim ve kabul tarihleri dikkate alındığında davalı müvekkili şirket bakımından davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını,—– müvekkili şirket olmadığından müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin kanaatlerince hatalı olduğunu ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete——— bir kusur ve kötü niyet çünkü müvekkili şirketin sözleşmeye konu gerek alımı sırasında ———– davacı şirketin kabul ve onayına müteakip dava konusu—- kullandığını, —– tarihinde geçici kabullerin yapıldığını, müvekkili — şirketten—-ayrıca davacı şirketten onay aldığını, müvekkili———– sorunun giderilmesini şirketten istendiğini, davanın—— talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak koşuluyla öncelikle davanın usulden reddini şayet bu mümkün olmayacak——– yargılama sonunda davalı müvekkili şirket bakımından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme ——– tanımlanan nitelik ve özelliklere —- kullanılmadığı iddiasıyla — zararın tazmininın talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenerek ve tarafların tüm iddia ve itirazlarının değerlendirilerek rapor hazırlanmak üzere dosyanın tevdi edildiği makine mühendisi bilirkişisi — nitelikli hesap uzmanı —tarihli raporda özetle; Dosyada mevcut beyanlar, taraflar arasında yapılan sözleşme ve ekindeki— bilirkişi tespit raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı firma sözleşme ve ekindeki şartname —-yüklendiği, —- sözleşmede tanımlanan nitelik ve özelliklerİ —- kullanılan— olduğu,Davalı——– bulunmasına rağmen—bu marka olmadığı, — şartnamede ————olacaktır.—-olmalıdır, — üzerinde ———–olacağının” belirtildiği ancak, —-kullanılan——–bilirkişi tespit raporu tarafından tespit edildiği, ———– doğru- olmadığı, —— bulunmadığının tespit edildiği ve görüldüğü, ——- tarihli yazısında “— incelenmesi ve arızalarının——– bulunan ——– ——-tarafından üretilmediği tespit edilmiştir.” şeklindeki tespitte olayı kanıtlamakta olduğunu,————–raporunda,——— alındığında ve ———- değiştirildiğinde —— değişim ——-
Toplam%18KDV 16.634,33-TL
————————————————
TOPLAM 109.047,27TL
olduğu sonucuna varıldığı, davalı/yüklenici, sözleşme———–şartnamede belirtilen nitelikleri taşımayan ve ayrıca ——temin edip — ettiğini, dolayısıyla da davalının, sözleşmeden kaynaklanan işi ayıplı yaptığını yani sözleşmeden kaynaklanan borcunu ayıplı ifa ettiğini, davacının davalıdan,—– tutarında tazminat alacağının bulunduğunu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek ek rapor hazırlanmak——-tarihli ——- raporda özetle; Davacı ——– davacı———- faturada “——olduğunun belirtildiği, bu faturanın hem içeriği, hem tarihi ve hem de bilirkişi tespiti ve dava dilekçesindeki talep ile uyumlu olmadığı, dava dilekçesinde, ……, davalı firma sözleşmede tanımlanan nitelik ve özelliklere ———– kullanmadığını, kullanılan ——- şartnameye aykırı olduğunu,—— davalıya bildirildiğini, bu bildirimde ——- belirtilen nitelikte uygun olanlar ile değiştirilmesinin talep edildiği, …”. sunulan faturanın tarihi, ——–tarihinden ———-olduğunun görüldüğü, davacı ——– üzerinde inceleme yapılması talebi üzerine ———– dosyasında mevcut olan ve dava konusu ——– —– tarihli ——– kullanılan ——- değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği, bütün bu davacı beyanları ve bilirkişi tespitleri birlikte değerlendirildiğinde, dava ——uygun olmayan——— değiştirilmesi olduğu sonucuna varıldığını, bütün bu nedenlerle, sunulan faturanın dava konusu ———ilgili olmadığı sonucuna varıldığı, sonuç olarak, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle —- tutarından tazminat alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı —– dilekçesindeki —- değerlendirileceği —-;—– kısmındaki—— —–sözleşmenin ——– olmadığından kök raporda açıklandığı üzere, davalı/yüklenicinin —– sözleşmesiyle ——— üstlendiği işi ayıplı ifa ettiği, ————–bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünü de ihlal ettiği, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan iş görme borcunu ağır kusurlu —–olarak ayıplı ifa ettiği, ancak, davacı/işverenin de, sözleşmeyle kendisine yüklenmiş olan kontrol yükümlülüğünü işin yapımı sırasında gereği gibi yerine getirmediği, bu nedenle, sözleşmeden kaynaklanan davalı borcunun ayıplı ifa edilmesinde ve bundan dolayı davacının zarar uğramasında davacının da %20 oranında —-bulunduğu, dolayısıyla da, davacının tazminat alacağından %20 oranında ————- ——- onay verdiği” yönündeki davalı iddiasının ise ispat edilemediği, davacı itiraz olarak; sadece —- uğranmadığının başka zararlara da uğradığını iddia ettiğini, ancak davacının başkaca bir zarara uğradığı hususu, dava dosyası içeriğinden tespit edilememiş olup, davacının bu iddiasının ispata muhtaç olduğu , dava —-ortaya çıkmış olduğundan, davacının yasal süresi içinde ——- bulunmakla yükümlü olmadığı, kaldı ki, davalı sözleşmeden kaynaklanan borcunu—— ayıplı ifa ettiği için, davalının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını ileri sürmek suretiyle sorumluluktan kurtulamayacağı kanaatine varıldığı,(TBK.md.225 hükmüne kıyasen, TMK.md.2), sonuç olarak davacının davalıdan, 109.047,27 TL tutarında tazminat alacağı bulunduğu; fakat davacının %20’lik müterafik kusuru nedeniyle bu tazminat tutarından indirim yapılması gerektiği; bu indirim yapıldığında davacının davalıdan, —alacağıi kaldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili—– tarihli talep arttırım dilekçesi ile özetle; sözleşmeye — tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek %19,50’den az olmamak üzere değişken oranlı avans faizi ve faizin %18 KDV’si ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalı ile davacı arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesinden kaynaklanan borcunu davalının ayıplı ifa etmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında —– tarihli —— sözleşmesi uyarınca davalı, ——- üstlenmiştir.
Bilirkişi raporunda davalının ———- nitelikleri —— ve ayrıca üzerlerindeki———- —– sahip olmayan —— temin —– edilmesi karşısında davalının, sözleşmeden kaynaklanan işi ayıplı yaptığı —– kaynaklanan borcunu ayıplı ifa ettiği anlaşılmıştır. TBK.md.471/f.1 hükmüne göre, davalı/—————– ifa ettiği işi ——– etmekle yükümlü olup, kullandığı —- davranmakla yükümlüdür. Davalı ——— ———satın alıp kullanmakla özensiz davranmış olup ayrıca basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünü de ihlal etmiştir. Bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan iş görme borcunu ağır kusurlu—–olarak ayıplı ifa ettiği mahkememizce kabul edilmiş olup davalının —– alımı aşamasında davacı/————— ettiği ve bunlara onay verdiği yönündeki iddiasını ise ispat edememesi sebebiyle davacının müterafik kusuruna gidilemeyeceği ve davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ağır kusurlu—– olarak ayıplı ifa ettiği için, davalının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını ileri sürmek suretiyle sorumluluktan kurtulamayacağı,(TBK.md.225 hükmüne kıyasen, TMK.md.2),ayıplı olduklara iddia edilen vanaların geçici ——yapılmış olduğundan————— tarihinde teslim edilmiş olup, TBK.md.147/6 hükmüne göre, eser sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları, kural olarak 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olsa da, yüklenicinin—— zamanaşımı ———– sayılı ilamı)————-başlamış olup —– dolacağından davalının zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı mahkememizce kabul edilerek, bilirkişi raporunda —- raporunda—— alındığında ve bütün ——- olduğu tespiti karşısında davacının uğradığı zararın ayıplı olan— ayıplı olmayan —— ile değiştirilmesi için gerekli olan masraflar oluşturacağından ——– davacının zarara uğradığı ve davacının değişen ——- bedeli dışında başkaca bir zarara uğradığı hususunda dosyaya sunduğu———- tespiti ve dava dilekçesindeki talepler ile uyumlu olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olması karşısında davacının değişen — dışında başkaca bir zarara uğradığı hususunu ispat edemediği kabul edilmiş olup, davalı— tarihinden itibaren temerrüte düşmüş olsa da (TBK.md.117/f.2) taleple bağlı kalınarak — tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek davanın kısmen kabulüne,— temerrüt tarihi olan ———-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1——-temerrüt tarihi olan 15/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-Karar harcı 7.449,02 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.082,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.366,04TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90TL başvuru, 170,78 TL peşin nispi harç, 5.912,20TL talep arttırım harcı olmak üzere toplam 6.118,88TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 263,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.663,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 509,23TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen —————ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 25.756,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.