Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/964 Esas
KARAR NO : 2019/1291

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacıvekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyasıyla aleyhine başlatılan —- tutarlı icar takibinden düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu ve faturaya dayandığını, müvekkilin davalı şirkete 25/10/2017 tarihli —- numaralı —– bedelli fatura ve önceden bakiye olmak üzere cari hesaptan toplam —– alacaklı olduğunu ileri sürerek davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —– sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davallı vekili cevap dilekçesinde özetle, özetle, takibe konu olan faturaların müvekkile işi gereği kullandığı makinalarm alımı ile ilgili olduğunu, müvekkilin davacıdan farklı zamanlarda iki adet makine aldığını, ilk aldığı makinanın ücretini ödediğini, makinanın kısa süre kullanıldıktan sonra arızalı olduğunun fark edildiğini ve tamir için davacıya yollandığını, müvekkilin tamir sürecinde bir mağduriyet yaşanmaması ve işlerinin aksamaması için yeni bir makine daha aldığını, ilk makinanın ücretinin ödenmesine rağmen ödenmemiş gibi icra takibi başlatıldığını, ikinci faturanın da takibe dayanak gösterildiğini ileri sürerek haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde davacının davalı hakkında cari hesaba dayalı olarak ——asıl alacak olarak icra takibi başlattığı,ödeme emrinin borçluya —tarihinde tebliğ edildiği,borçlu vekilince 24.05.2018 tarihinde itiraz edildiği görülmekle, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki borç alacak ilişkisinin 12.04.2012 tarihinde başlamış olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş faturaların davalı şirkete borç kayıt edildiği, davalı şirketten yapılan tahsilatların davalı şirkete alacak kayıt edildiği, tarafların BA/BS formlarının birbirini teyit ettiği, 2018 yılı BA formlarının dosyaya sunulu olmadığı ve —– hariç tutar olması nedeniyle beyan edilmediği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş ——– tutarlı fatura içeriği malların davacı şirket tarafından davalı şirkete —— imzasına teslim edilmiş olduğu,yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre;davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 9.850,64 TL alacaklı duruda bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki borç alacak ilişkisinin 12.04.2012 tarihinde başlamış olup 2018 yılında sona ermiş olduğundan ilgili yıllara ilişkin BA/BS formu ilgili vergi dairelerinden celbedilmiştir.Hüküm kurmaya elverişli ve denetime tabi olan bilirkişi raporunda tarafların BA/BS formlarının birbirini teyit ettiğinin belirtildiği dolayısıyla fatura içeriği mal ve hizmetlerin davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edilmiş olduğu ispatlanmıştır.2018 yılı BA formlarının dosyada olmayıp ve davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş —– numaralı 1.492,70 TL tutarlı fatura içeriği malların davacı şirket tarafından davalı şirkete —- imzasına teslim edilmiş olması sebebiyle ilgili kişi ve imzası hakkında davalı şirketin beyanı alınmak üzere isticvap tutanağı düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı taraf isticvap tutanağında belirtilen hususlar hakkında beyanda bulunmak üzere bildirilen celseye katılmamıştır.Davalı vekilince cevap dilekçesinde faturaların davacıdan iş gereği alınan iki makineye ilişkin olduğu ve ilk makinenin bozulduğu ve tamir için iade edildiği belirtilse de makinenin ayıplı olup olmadığı yada tamir edilmediği yönünde ispat edici bir delil ileri sürülmemiştir.Bilirkişi raporuna göre davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit etmesi ve davacı şirketin defterlerine göre dava konusu yapılan miktar kadar alacaklı olması ayrıca tarafların BA/BS formlarının birbirini teyit etmesi dolayısıyla fatura konusu malların teslim edilmesi karşısında davalının dava konusu faturalara konu makinelerden birinin bozuk olduğu iddiasını ispatlar delil sunmaması karşısında davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyasındaki itirazının İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit oluşundan kaynaklanan hükmedilen tutarın %20 si oranında inkar tazminatının davalı taraftan tahisili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Karar harcı —- davacı tarafça peşin olarak yatırılan 118,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 553,92 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam —- harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 99,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, —bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 740,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–. deki esaslara göre belirlenen — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.