Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/962 Esas
KARAR NO: 2019/1135
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/08/2018
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı olan —— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —numaralı—— bulunduğunu,— plaka sayılı aracın — tarihinde,— plaka (–) ve—- plaka sayılı araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sahibi olduğu aracın sürücüsü — tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1A maddesine aykırı davranışı nedeniyle hasarın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Zarar Görenlerinin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4 maddesinde; “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir” hükmü düzenlenmiş olup maddenin f bendinde; “Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise” hali sigortalıya rücu etme nedeni olarak sayıldığını, hali sigortalıya rücu etme nedeni olarak sayıldığını, kaza sonrasında hasara uğrayan — plaka ———plaka sayılı araçların zararları müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından— plaka– ve – —- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen — TL tazminatın, rücuen tazmini için davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı takibe, davalının takibe yapmış olduğu tüm itirazlarını reddini, takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketinin adına kayıtlı olan — plakalı aracın — tarihinde —- plakalı sayılı araçlara çarpması sonucu ilgili araçlarda oluşan zararın kendileri tarafından ödendiğini, firmalarından bu bedelin ödenmesini talep ettiklerini, şirketlerine ait aracı kaza esnasında kullanan— iki sokak ötede olan evine giderken polisin dur ihtarına uymadığını, geçip gittiğini, polis memurunun silahını kullanarak 6 el ateşlemesi sonucu araç sürücüsü beline isabet eden kurşun sebebiyle ayaklarındaki hissin kaybolması sonucu arabanın frenine basamadığını, — m ileride maddi hasara uğrayan emniyet araçları kontrolü olmayan aracının yolunu kırmaları neticesinde firmalarına ait araç ancak o şekilde durabildiğini, araç kullanıcısı —yaklaşık üç ay süre ile ——- ayaklarını kullanamadan yattığını, tedavi olduğunu, hasarın oluşmasında aracı kullanan —- hiçbir kusuru bulunmadığını, bundan dolayı iş bu davanın dayanaktan uzan olduğunu açık bir şekilde gösterdiğini, hasarların ouşunda firmalarına ait aracın sürücüsünün bacaklarında verulmaktan kaynaklanan his kaybı oluştuğunu, bu sebeple frene basıp aracı durduramamasında hiçbir kast ve ağır kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, haksız olarak açılan davanın reddini, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul 2. Anadolu İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine rücuen tahsil —- TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Savcılık dosyası, araç tescil kaydı dosyamız arasındadır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi —— raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı ve davalıya ait —-plakalı otomobil sürücüsü —- %100 asli kusurlu olmasına rağmen ağır kusurlu olup olmadığı, davacı … şirketinin sigortalama rücu hakkını kullanıp kullanamayacağı Sigorta Hukuku kapsamında değerlendirilmekte olduğu, konunun mahkemenin takdiri halinde, Sigorta Hukuk Bilirkişisi tarafından değerlendirilmesinde yarar olacağı belirtilmiştir.
Taraflar rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuşlardır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır.
Yargıtay —-. Hukuk Daire’nin yerleşmiş uygulamalarına göre; Genel Şartların bu maddesinde “tam kusur” dan değil, “kasıt” veya “ağır kusur”’dan söz edilmekte olup, ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edilmektedir.
Tüm dosya kapsamından; davanın — tarihinde davacı … şirketine sigortalı davalıya ait —- plakalı aracın sürücüsü —–yetkili memurun dur emrine uymayarak ağır kusurlu iddiasıyla kazaya sebebiyet verdiğinden bahisle —- plakalı aracın ödenen zarar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı vekilinin, davalı şirkete ait araç sürücüsünün ağır kusurlu olması nedeniyle zararın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını ileri sürdüğü, kaza sonucunda ———plakalı araçlarda maddi hasar meydana gelmiş olup davacı … şirketinin toplam — TL hasar bedeli ödediği, davacıya sigortalı— plakalı araç sürücüsü — tarihinde —– verdiği ifadede: olay günü arkadaşı—- ile araçta iken yol üstünde polis ekiplerinin dur ihtarı yapmasına rağmen araçta yolcu olarak bulunan —- araması olması nedeniyle kendisine durma dediğini, kendisinin de durmayarak yola devam ettiğini, polisin üzerine aracımı sürmediğini, yaklaşık – m kadar gittiklerinde — el silah sesi duyduğunu ve vurulduğunu hissettiğini, yaralanması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek araçlara çarptığını beyan ettiği, araçta bulunan yolcu ——– de kollukta verdiği ifade de aynı yönde beyanda bulunduğu, kazanın olay yeri civarında görev yapmakta olan polis ekipleri aldıkları bir ihbar üzerine olay yerine yaklaştığında kendilerine doğru gelmekte olan araca dur ikazı yapmalarına rağmen ——- plakalı araç sürücüsü ——, yanındaki arkadaşının aranan olması nedeni ile durmayarak yoluna devam ettiği, seyri esnasında önünde onu durdurmak için aracı ile önünü kesen — kot nolu araca çarparak kaçmaya devam ettiği, sonrasında kovalamaca sonucunda polis ekibinin açtığı ateş sonucu yaralanarak durmak zorunda kalmış, kendini takip eden polis araçlarından öndekinin bu nedenle ani durması üzerine takibi yapan -. polis ekibi aracının — anî duruş karşısında duramayarak -. polis aracına — arkadan çarpması şeklinde gerçekleştiği, mahkememizce alınan kusur raporunda polis araçlarının herhangi bir kusurunun olmadığı davalıya ait araç sürücüsünün —-% 100 kusurlu olduğunun belirtildiği bu hususun zaten tarafların da kabulünde olduğu, her ne kadar sürücü —- kolluk kuvvetlerinin dur ihtarına uymamış olsa da sürücünün o sırada herhangi bir suçu işlemediği araçta suç unsuruna rastlanmadığı, yalnızca araçta bulunan arkadaşının talebi doğrultusunda ihtara uymadığı, sürücü — kasti olarak polis araçlarına çarptığının da sabit olmadığı, sürücü —- polisler tarafından ateş edilmesi sonucu yaralanması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek polis araçlarına zarar verdiği, yalnızca dur ihtarına uymamanın sigorta hukuk kapsamında ağır kusur olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılarak davacı … şirketinin davalı araç malikinden karşıladığı zararı rücuen tahsil edemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 44,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 73,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 28,82 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığını,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2019