Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/96
KARAR NO : 2019/214
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sigortalı çalışanı olan ———–10/08/2007 tarihinde geçirdiği kaza sonucu malul kalması sebebiyle oluşan kurum zararının tazmini için —————aleyhine İstanbul Anadolu ———.İş Mahkemesi 2010/241 esas sayılı dosyada açtıkları davada davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, söz konusu ilamın İstanbul Anadolu ———–.İcra Müdürlüğü 2017/30615 sayılı dosyada takibe konulduğunu ancak borçlu şirketin tasfiye edilip sicilden terkin edildiğinin belirlendiğini, alacağın tahsili için söz konusu şirketin ihyası gerektiğini belirterek ihya kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —— Sicil Müdürlüğüne dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Diğer davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin 30/06/2014 tarihinde tasfiyeye girdiğini, tasfiye kararının 01/08/2014 tarihinde tescil edildiğini, şirketin borcunun olmasının tasfiyeye engel teşkil etmediğini, alacaklılara çağrı ilanlarının yapıldığını ve son ilanın üzerinden 1 yıl geçmekle tasfiyenin sonuçlandırıldığını, davacının ilanların yapıldığı tarihte alacağını talep etmediğini dolayısıyla ihya isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye işlemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”hükmü düzenlenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 26/12/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği, 11/09/2015 tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan———-olduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu ——–.İcra Müdürlüğünün 2017/30615 sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinden davacı tarafça ihyası talep edilen şirket aleyhine İstanbul Anadolu ——–.İş Mahkemesi —- esas — karar sayılı karar uyarınca ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu ———.İş Mahkemesi 2010/241 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmesinden davacı tarafından ————- aleyhine 12/03/2010 tarihinde alacak davası açıldığı, mahkemenin 14/05/2014 tarihinde davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır. Karar 16/07/2014 tarihinde icra takibine konu edilmiştir. İhyası talep edilen şirketin sicil kayıtlarından 30/06/2014 tarihinde tasfiyeye girdiği ve bu kararın 01/08/2014 tarihli sicil gazetesinde yayınlandığı ve 14/05/2014 tarihinde mahkemece karar verilmiş olmakla, karar tarihi itibariyle henüz tasfiyenin sonuçlanmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda ihyası talep edilen şirketin açılan davadan haberdar olmadığı ileri sürülemeyecektir.
Tasfiye aşamasında, tasfiye memurunun yapması gereken işlemler TTK 541 maddesinde sayılmış olup, tasfiye memuru bu işlemleri yaptığını iddia ve ispat etmemiştir. Tasfiye süreci devam ederken takip kesinleşmiş, 15/10/2014 tarihinde haciz uygulanmıştır. Dolayısıyla davalı tasfiye memurunun aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin İstanbul Anadolu—-.İcra Müdürlüğü 2017/30615 sayılı dosyası ile devam eden takip nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ——– sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu 11/09/2015 tarihinde terkin edilen —————————‘nin TTK 547 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu ————–İcra Müdürlüğü 2017/30615 sayılı takip dosyasında yürütülecek işlemlerle sınırlı olmak üzere İHYASINA, tasfiye memuru olarak resen davalı ————– atanmasına, şirketin ticaret siciline tesciline, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ——- dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, —- Sicil Müdürlüğü’nün ————- sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu ——– tarihinde terkin edilen———————- TTK 547 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu ——–İcra Müdürlüğü 2017/30615 sayılı takip dosyasında yürütülecek işlemlerle sınırlı olmak üzere İHYASINA,
Tasfiye memuru olarak resen davalı——————- atanmasına,
Şirketin ticaret siciline tesciline,
Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına,
2-Karar harcı 44,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalı ————– tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL.harcın davalı ————- tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 118,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 159,60 TL yargılama giderinin davalı ——————-tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —————– deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ————- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.