Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/1465
KARAR NO : 2019/6

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 08/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ——— tarafından müvekkili aleyhine yine Mahkemenin — esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve ihtiyati haciz talep edildiğini, —- esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine hukuka aykırı verilen ihtiyati haciz kararı neticesinde giderilmesi olanaksız zarar oluştuğunu, ihtiyati haciz kararının mahkeme hakiminin takdir sınırlarını aşacak şekilde verildiğini, icra müdürlüğü tarafından da kararda olmayan bir haciz uygulamasına gidildiğini, hukuki hata içeren kararlar sebebiyle vatandaşın uğradığı zararların devlet tarafından karşılanmasının hukuki düzenlemeler gereği olduğunu, haksız ve hukuka aykırı uygulamalar nedeniyle uğranılan zarardan idarenin sorumlu olacağının da kuşkusuz olduğunu, mahkemece verilen kararda olmamasına rağmen davalı tarafın isteği üzerine ihtiyati haciz kararının uygulamaya konulduğu icra müdürlüğünce Türkiye’deki tüm bankalara haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnameleri ile müvekkilinin banka ve finans kurumları ile çalışma olanaklarının önemli ölçüde riske girdiğini, güncel ödeme ve işçi ödemelerini gününde yapamadıklarını, çalışanlar ve piyasa oyuncuları nezdinde itibar kaybına uğradıklarını, davalı şirketin 6 yıldır tasfiyeye girdiğini, davanın müvekkili lehine sonuçlanması halinde davalıdan tahsilinin olanaksız olduğunu ileri sürerek 300.000,00 TL manevi, 50.000,00 TL maddi olmak üzere 350.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline, dava dosyasının Mahkemenin —–esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dava değeri tutarında davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün faaliyeti nedeniyle—- ilgili olarak davacı tarafça ileri sürülen beyan ve taleplerin tamamen ispata muhtaç iddialardan ibaret olduğunu, bu iddialara dayalı olarak müvekkiline husumet tevcihine muvafakatleri olmadığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı neticesinde işlem yapıldığını, davacının haksız ihtiyati haciz uygulandığı iddiasının temelinin ortadan kalktığını, iddia olunan zararla idari faaliyet arasındaki illiyet bağının kesildiğini, müvekkili idare personelinin işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının maddi zarar talebinin ispata muhtaç olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, mahkememizin —- esas sayılı dosyasında görülen davada verilen ihtiyati haciz kararına istinaden kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, kararın uygulanması ve devamında mahkeme kararında olmamasına rağmen davalı tarafın talebiyle Türkiye’de faal tüm bankalara haciz ihbarı gönderilmesi neticesinde davacının ticari itibarının önemli ölçüde zarar gördüğü iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi içeriğinden mahkememizin —- esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararını veren mahkeme heyeti yanı sıra ihtiyati haciz kararını uygulayan icra memurlarının eylemleri nedeniyle zarar talep edildiği görülmüştür.
HMK 46/1 maddesinde hakimlerin yargılama faaliyetinden dolayı kanunda sayılan sebeplerle devlet aleyhine tazminat davası açılabileceği, kanunun 47/1 maddesinde ise devlet aleyhine açılan tazminat davasının ilk derece ve Bölge Adliyesi Mahkemesi hakimlerinin fiil ve kararlarından dolayı Yargıtay ilgili hukuk dairesinde İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla görüleceği düzenlenmiştir. Bu itibarla mahkememiz dosyasında haksız olduğu ileri sürülen ihtiyati haciz kararı nedeniyle hakimler yönünden açılan davaya bakma görevinin Yargıtay ilgili hukuk dairesi olduğunun kabulüyle bu talebin mahkememiz esasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, görevsizlik kararı verilmesine karar verilmiş, dosya mahkememiz ———- esasına kaydedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin —— esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle, kararı veren hakimlerin sorumluluğu nedeniyle açılan davaya bakma görevinin HMK 46 ve 47 maddesi hükümleri uyarınca Yargıtay ilgili hukuk dairesine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli Yargıtay ilgili hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.