Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/953 Esas
KARAR NO: 2022/126
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/08/2018
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle: —- plaka sayılı araç ile—- seyir halindeyken——tarafına yaya olarak geçmek isteyen davacı müvekkili —çarpmak suretiyle yaralanmasına neden olduğunu, sürücü—kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, —- dosyasıyla davalı hakkında açılan ceza davasında yargılama devam ettiğini, davalılardan sürücü — sevk ve idaresindeki — aracın kazanın gerçekleşmiş olduğu tarihte davalı sigorta şirketi tarafından —– sigortalı olduğunu, — gerçekleşmiş olan iş kazası sebebiyle maddi zararın karşılanması maksadıyla başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından — ödeme yapıldığını, davacı müvekkilinin kaza tarihinde — hattında ——yapmakta olup günlük —yevmiye ile çalıştığını, müvekkilinin işbu kaza neticesi sol dizinden sakatlandığını,—- gördüğünü, davacı müvekkilinin — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde—— engelli kaldığını, bu sebeplerle yargılama gideri ve yasal vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yolun karşısına geçerken yola çıkacağı anda yolu kontrol edip yol üzerinde güvenle durduramayacak kadar yaklaşmış araçlar varsa bu araçların geçişini bekleyip yolun boş olduğundan emin olduktan sonra yola çıkması gerektiğini, ancak yayanın tam aksine yolu kontrol etmeden dikkatsizce yola çıktığını, taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmelerinin yasak olduğunu, yayaların bu yerlerden geçerken ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve göz önüne almak zorunda olduklarını ancak yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayaların taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebileceklerini, ayrıca davacının yolun karşısına geçerken ilk geçiş hakkının araçta olması nedeniyle yolu kontrol edip yol üzerinde gelen araç varsa bu aracın geçişini beklemesi yolun boş olduğundan emin olduktan sonra geçişini tamamlaması gerektiğini ama davacının yol üzerinde seyir halinde olan aracı dikkate almadan yola çıkıp kazaya sebebiyet verdiğini, davacının maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini, maluliyet oranlarının belirlenmesi hususunda mevcut yasal düzenlemelerin kaza tarihi dikkate alınmak sureti ile seçilmesini, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği aylık gelir iddiası gerçeğe aykırı olduğunu, bu miktarın tazminat hesabına esas alınmasının mümkün olmadığını, açıklanan sebeplerle yayanın asli kusuru sebebi ile meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili —— gidilmesinin mümkün olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.
Hasar dosyası, ceza dosyası, tarafların ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, —— dosyamız arasındadır.
— alınan —Maluliyet Raporunda özetle; davacı— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —-olduğu, İyileşme —- süresinin kaza tarihinden itibaren — kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
— alınan —– ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, davacının —-kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, —– kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme ——– süresinin kaza tarihinden itibaren—– uzayabileceği belirtilmiştir.
—-tarihli bilirkişi raporunda; olay yerinin— üzerinden yan yolu takiben seyir halinde iken —- karşısının olduğu,—- ışıklarının ve yaya geçidinin olmadığı, yaya kaldırımının ve aydınlatmanın mevcut olduğu, olay mahalli yolunun tek yönlü düz ve eğimsiz olduğu, kazanın gece vakti meydana geldiği belirtilmiştir.
—tarihli bilirkişi heyeti raporunda; sürücü— kusursuz olduğu, yaya —- asli ve % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
—- tarihli raporunda; sürücü — tali kusurlu olduğu, yaya—– asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
—Tarihinde Bilirkişiler ——; davacı yaya —— açıklanan kuralları ihlal ettiği, görüş mesafesi içinde kendisine yakın olan araçların gelişini kontrol etmeyerek güvenli bir şekilde geçiş yapmadığı, kendisine yaklaşan aracın hızını ve yakınlığını göz önüne almadan kontrolsüzce geçişe başladığı veya trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunduğu nedenleri ile kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, görüş mesafesi içinde kendisine yakın olan araçların gelişini kontrol etmeyerek güvenli bir şekilde geçiş yapmayan, kendisine yaklaşan aracın hızını ve yakınlığını göz önüne almadan kontrolsüzce ve ani olarak geçişe başlayan veya trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunan yaya —- yukarıda verilen durma mesafeleri ve intikal süreleri tablosu göz önüne alındığında, kazaya karışan—– tedbirine başvurmasına rağmen çarpmasında alabileceği başka bir önlem olamayacağı nedeni ile kusurlu olmadığı, Davalılar yönünden her hangi bir kusur oranı tespit edilmemesi nedeniyle davalıların sorumluluğunda olan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı hesabı yapılmasına gerek olmadığı, belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi amacıyla —— kusur raporu alınmıştır.
—- alınan —– Özetle; davalı sürücüsünün idaresindeki araç ile seyri sırasında yola gereken dikkatini verip, yola giren davacı yayaya karşı zamanında etkin tedbir alması gerektiğinden kusurlu olacağı, ayrıca—– tarihli bilirkişi heyeti raporundaki kusur durumlarına iştirak edilmediği, davalı sürücü —– sevk ve idaresindeki— yola gereken dikkatini verip, mahal şartlarını dikkate alarak teyakkuz halinde seyrini sürdürmesi, karşı kaldırıma geçmek için kaplamaya giren davacı yayaya karşı zamanında etkin——tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeksizin seyri neticesi meydana gelen olayda tali derecede ( % 20 oranında) kusurlu olduğu, davacı yaya—— olay mahallinde karşı kaldırıma geçmek için kaplamaya girmeden evvel kendisine doğru yaklaşmakta olan davalı sürücü idaresindeki——- konumunu dikkate alması gerekirken bu hususa riayet etmediği, ilk geçiş hakkını bu kamyonete vermeden kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmek istemesi neticesi meydana gelen olayda asli derecede (% 80 oranında) kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Alınan kusur raporunda davalı sürücünün de kusurlu olduğu anlaşıldığından geçici iş göremezlik hesabı yapılması amacıyla aktüerden ek rapor alınmıştır.
— Tarihinde Bilirkişi —–Bilirkişi raporunda; Kök rapor sonrası dosyaya sunulan kusur ve maluliyet raporlarının incelenerek iş bu ek raporun düzenlendiği, geçici iş göremezlik ile ilgili yapılacak hesaplamanın geçmiş (bilinen) dönemi kapsayan bir hesap olması sebebiyle, hesap yöntemi olarak progresif rant yöntemi ya da aktüeryal —– hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, davalı—-tarafından-s—aracın sürücüsü ve işleteninin kusuru nispetinde —- ödeme yapıldığı görülmüş, davacının hesaplanan — zararından yapılan ödeme güncellenerek tenzil edildiği, dava dışı —tarafından davacıya yapılan herhangi bir —– ödemesinin bulunmadığı, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada; Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Mahkeme ‘ye ait olmak üzere; davacı kazazede —-olduğu, yapılan ödeme ile toplam geçici iş göremezlik zararının—- oranında aşarak karşılandığı, davacının hesaplanan —-olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası davacının bakiye —– zararının olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın — sigortalı, davalı —– aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu, davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik talebine ilişkin olduğu, —- alınan raporda davalı sürücünün —- oranında kusurlu olduğu, davacının alınan tüm maluliyet raporlarında sürekli iş göremezliğinin kalmadığı, davacının tamamen iyileştiği, geçici iş göremezlik süresinin ——- ay olarak belirlendiği, bu kapsamda geçici iş göremezlik zararının hesaplanması ve davacıya davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden ek rapor alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı, davacının bakiye zarar alacağının kalmadığının anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 36,30 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar sonucunda 820,00 TL bedelli ve 723,00 TL bedelli olmak üzere toplam 1.543,00 TL ATK ücretlerinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen dava miktarını geçmemek üzere 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda bölüştürülmek üzere davalı — davalı —–verilmesine
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı —vekilinin yüzüne karşı, DAVALI —— yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2022