Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/947 Esas
KARAR NO: 2019/1257
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2018
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———-ait, sürücüsü—— yönetimindeki ———— plakalı ——–, ——— üzerinde seyrederken———kavşağına geldiğinde, kavşağa giren davalı———– ait ve sürücüsü davalı ——- yönetimindeki——— plakalı ——-ile ——— tarihinde saat —- maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacı—————-aracında değer kaybı olduğunu, kazadan dolayı meydana gelen hasarlar nedeni ile aracın —- gün serviste kaldığını, günlük ——- TL kazanç kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik ——- TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —————-vekili cevap dilekçesinde özetle; ——–plakalı aracın ——- nolu poliçe ile ————–tarihleri arasında trafik sigortalısı olduğunu, araç başına maddi hasar tazminatının —— TL olduğunu, araç kazanç kaybının dolaylı yansıma zararı olduğunu, trafik poliçesi teminat kapsamında olmadığını, değer kaybı için sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kazaya uğrayan ———–plakalı araç için aracın——————- tarihinde ———- TL ödenmiş olduğu, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ———————–dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç ve araç mahrumiyet bedeline ilişkindir.
Araca ait servis kayıtları, hasar dosyaları, araçlara ait tescil kayıtları dosyamız arasındadır.
—- tarihinde davacı ————–ait, sürücüsü————yönetimindeki ————- plakalı ——- ile —————– üzerinde seyrederken ———– kavşağına geldiğinde, kavşağa giren davalı————ait ve sürücüsü davalı —– yönetimindeki ———- plakalı ——— ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı —————–aracında değer kaybı olduğunu, kazadan dolayı meydana gelen hasarlar nedeni ile aracın —–gün serviste kaldığını, günlük———TL kazanç kaybına uğradığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ——- TL talep etmiştir.
Davalı ———– tarihli cevap yazısında; —- plakalı aracın ————nolu poliçe ile ———- tarihleri arasında trafik sigortalısı olduğunu, Araç başına maddi hasar tazminatının ——— TL olduğunu, araç kazanç kaybının dolaylı yansıma zararı olduğunu, trafik poliçesi teminat kapsamında olmadığını, değer kaybı için sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kazaya uğrayan ——– plakalı araç için aracın kasko sigortacısı—————– tarihinde ———-TL ödenmiş olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve davacının zararlarının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişi ————— rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; “Fotoğrafta görüldüğü gibi, sürücülerin seyrettikleri caddeler——— tek şeritli, tek yönlü, iki aracın yanyana geçemeyeceği, yaya kaldırımlarının çok dar olduğu, kavşaklarda binalardan dolayı görüş olmadığı bir yerleşim yeridir, —-dar sokaklarıdır. Burada kavşakta geçiş hakkını soldan gelen araç sağdan gelen araca vermesi gerekmektedir. Sürücüsü —————- yönetimindeki —— plakalı ——– gece saat —— civarında, —— üzerinde seyrederken caddenin———– ile kesiştiği kavşağa geldiğinde, ———— istikametine gitmek için kavşağa giren sürücüsü ———- yönetimindeki ——– plakalı ——– ile maddi hasarlı trafik kazasına karışmıştır. Kavşak, trafik ışıkları olmayan, trafik polisi olmayan kontrolsüz kavşak özelliğindedir. ———-plakalı ——– sürücüsünün kavşağa girerken hızını düşürüp durması kavşakta trafik akışını kontrol etmesi gerekirken kontrolsüz olarak kavşağa girdiği anlaşılmaktadır. —— sürücüsü———- Sn Mahkeme’de —– tarihinde vermiş olduğu ifadede ———girilmez olduğunu, sokak girişinde girilmez tabelası olduğu beyanı vardır. Ancak internetten alınan ve kaza tarihinden 4-5 ay sonra çekilen fotoğrafta böyle bir tabelanın varlığı görülmemekte ve ———- sokağa dönüş yasağı tabelası da görülmemektedir. ———— iddiası ispata muhtaçtır. Kazanın olduğu kavşağı oluşturan sokak ve caddelerin trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları trafik düzenini sağlayan birimler tarafından işaretlerle belirlenmemiştir. Caddeler dar ve tek yönlü tek şeritli Kavşakta trafik uyarı levhası ve trafik ışıkları yoktur. Kavşak kontrolsüz bir kavşaktır. Bu nedenle kavşağa giren araçlarda soldan gelen araç sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermek zorundadır. Meydana gelen bu kazada, yol ve araçların birbirlerine karşı konumlarına göre, —– plakalı araç diğer ———- plakalı ——- göre —— sağından gelmekte, ——- plakalı ——-ise —- göre minibüsün solundan gelmektedir. Kavşakta trafik ışıkları veya trafik işaret levhaları ile geçiş önceliği belirlenmemiştir. ———— plakalı —— kavşağa kontrolsüz girdiği ve çarpışmanın meydana geldiği görülmektedir. ——–sürücüsü —— kavşağa yaklaşırken süratini yeterince azaltması, durması, gerekli kontrolü yapması, sağından gelen sürücüye ilk geçiş hakkını vermesi ve müsait olduğunda kavşağa girmesi gerekirken,——— kavşağa girerken durmamış, kavşağa kontrolsüz girmiş, kavşakta sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermemiş, gelen vasıtanın hız ve yakınlık durumunu dikkate almamıştır. —— plakalı ——— sürücüsü ———, bu nedenlerle Karayolları Trafik Kanununun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup kazaya karışmıştır. —— kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde olduğu, zarar yönünden ise davacıya ait aracın —- günde onarılabileceği, günlük araç mahrumiyet bedelinin ——TL olup, — gün karşılığı ————-TL olduğu, değer kaybı bedelinin ise———— TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamından; davacıya ait araç ile davalıların sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu taksinin çarpışması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, her ne kadar davalı————–ilerlediğini, kavşaktan tam karşıya geçmeye çalıştığını, geçiş yapabileceği tek yönün orası olduğunu, zira solundaki yolun dubalarla kaplı olduğunu, mahkemeye sunduğu fotoğrafta bu hususun göründüğünü, davacının aracına kendisinin sağ tarafından olup, sağdan gelen sokakta davacıya ait araç sürücüsününde sağ tarafa kendisi ile aynı yöne dönmek istediği sırada kazanın meydana geldiğini, davacıya ait araç sürücüsünün yol vermesi gerektiğini ileri sürmüş olsa da, davalı sürücünün beyan ettiği gibi davacıya ait aracın kavşakta sağdan geldiği, söz konusu kavşağın kontrolsüz kavşak olduğu, davalı sürücünün davacıya ait araca yol vermesi gerektiği, ———— plakalı ——-sürücüsü ———–kavşağa girerken tek şeritli bir yol ve tek yönlü olan ————-üzerinden ve solundan gelen araçları kontrol etmesi gibi bir yükümlülüğü bulunmamakta olup, trafik düzenleyici kavşak geçiş hakkını kendisine verdiği için meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, durma ve kavşağı kontrol etme yükümlülüğü soldan gelen ———– plakalı ——– ait olduğu, davalı taksi sürücüsünün üzerine düşen bu yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, aracın —— TL değer kaybına uğradığı, değer kaybından her üç davalınında sorumlu olduğu, dava dilekçesinde talep edilen değer kaybına yönelik bedeli faiz işletilmesi talep edilmediğinden bu bedele faiz işletilmediği, ıslah dilekçesinde faiz talep edildiğinden ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacının bir diğer talebi ise kazanç kaybına ilişkin olup, sigorta şirketinin bu talepten sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi, davacının da davalı sigorta şirketinden bu alacak kalemi yönünden herhangi bir talebi bulunmamaktadır.
——TL kazanç ve araç mahrumiyet bedelinin davalılar————alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kazanç kaybı yönünden faiz talebi olmadığından faize hükmedilmemiştir. Fazla taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—–TL değer kaybı alacağının tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bu bedelden —– TL’sine ıslah tarihi olan ——- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2—– TL kazanç ve araç mahrumiyet bedelinin davalılar ——-alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
3-Alınması gerekli 324,06 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL peşin harç, 44,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 129,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 194,27 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL ıslah harcı 85,39 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 165,69 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 291,15 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 841,15 TL’nin kabul-red oranları gözetilerek 749,80 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinden 2.322,00 TL’sinin tüm davalılardan, bakiye bedelin ise davalılar————— alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı———davalı —— davalı ————— vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2019