Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/936 Esas
KARAR NO : 2021/1012
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—- numaralı ve — düzenlenme tarihli “—- akdedildiğini, işbu poliçe ile müvekkil banka tarafından borçlu şirket ihracat alacakları teminat altına alınmış olduğunu, ancak borçlu şirketin poliçe uyarınca — poliçe dönemine—- borcunun ödenmemesi — ihtarnamesi keşide edilerek — dönemine ilişkin ihracat alacaklarının teminat altına alınmasından kaynaklanan ve borçluya evvelce de bildirilen — borcunu 5 gün içerisinde ödemesi ihtar edilmiş olduğunu, ancak borçlu verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını beyan ederek Öncelikle davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek, yargılama süresinde mal kaçırma hazırlığında oldukları haricen yapılan araştırma neticesinde, tespit edildiğinden davalıların taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının tensiple birlikte teminatsız olarak ihtiyaten haczine, davalının haksız ve kötü niyetli olarak— dosyasına vaki itirazının iptali ile bakiye borç ve fer’ileri üzerinden takibin devamına, davalının itiraz etmiş olduğu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalının dosyaya dava dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; iik.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—-sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ——– poliçe dönemine ait sigorta prim alacağı” sebebine dayanılarak — alacağı, 144,02TL ihtarname masrafı ve 178,52TL işlemiş faiz olmak üzere 6.406,51TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci—- tarihli raporda özetle; Davacı yerinde yapılan incelemede, davacı— yasal ticari defterlerinin Vergi Usul Kanunu’nun 215 ve 219 maddelerinde belirtilen—- kabul görmüş muhasebe —- tebliğlerine uygun olarak tutulduklarının tespit edildiği, davacı ve davalı arasında dava konusu —- söz konusu sigorta poliçesinden önce de, davalının ihracat alacaklarını teminat altına alan poliçeler düzenlendiği ve davalının her dönem poliçe tutarlarını ödediği, herhangi bir borç bakiyesinin olmadığı,—- priminin ise ödediğine dair herhangi bir belge / kayıt tespit edilemediği, poliçenin 11.maddesinde, primin ödenmemesi—– tahsili için kanuni yollara başvurulabileceğinin belirtilmiş olduğu, davalının teminat altına alınan —- alacakları için davacı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi tutarı —- davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacının —- içerisinde ödenmesini ihtar ettiği, ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, ilamsız icra takibi başlattığı incelenen dosya kapsamı ve kayıtlardan anlaşıldığı, tüm dosya kapsamı belgeler ve davacının yerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı—- borcunun muaccel olduğu ve temerrüde düştüğü kanaatinin hasıl olduğu belirtilmişir.
Davacı vekilinin icra takibindeki takip talebinde istediği işlemiş faiz talebinin değerlendirilmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi ile hazırlanan — raporda özetle; İncelenen dosya kapsamında ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair tarihin tespit edilemediğini, ancak takip tutarının ödenmediği de dosya kapsamından anlaşıldığı, ihtarnamenin aynı günde tebliğ edildiği kabul edilerek, ihtarname keşide tarihinden 5 gün sonra davalının temerrüde düştüğü, —– takip tarihine kadar geçen —- yapıldığı tespit edildiği, uygulanacak temerrüt faiz oranı sözleşmeyle belirlenmemişse, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceğinden somut olayın — maddeye göre yürürlükte bulunan temerrüt faizinin %10,50 olduğu, somut olayımızda işlemiş faiz hesabının bu orandan hesaplandığı,
Asıl alacak 6.083,97 TL.
Faiz oranı % 10,50
Gün sayısı —— — İşlemiş faiz tutarı bulunduğu belirtilmiştir.
Davalı şirketin —- yıllarına ilişkin ticari defter ve dayanak kayıtlarının ve tüm dosya kapsamının incelenerek davaya konu poliçe tutarının davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, ödenip ödenmediği ve davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı hususlarında mali müşavir bilirkişisine rapor hazırlatılması için —-yazılmış olup, talimat mahkemesince davalı şirkete TK m. 35/4 uyarınca gerekli bilirkişi incelemesinin çıkarılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarının davalı tarafça mahkemelerine ulaştırılmaması ve de yerlerinin bildirilmemesi sebebiyle gerekli bilirkişi incelemesinin yapılamamış olduğu bildirilmiştir.
Davalı ..—- isticvap davetiyesi tebliğ edilerek düzenlenen davetiyede, ekinde gönderilen —- tarihli —üzerindeki —- üzerine atılı imza hakkında beyanda bulunmak üzere duruşmada hazır bulunulması gerektiği aksi takdirde poliçe,kabul formu ve zeyilname içeriği ile imzayı kabul etmiş sayılacakları hususu ihtar edilmiş olup ilgili celse davalı şirket yetkilisi katılmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava,—- dönemine ait olduğu iddia olunan—– borcunun tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu—— Poliçesi” incelendiğinde taraflarının davacı —- —- anlaşılmıştır.Davalı şirkete isticvap davetiyesi ihtarlı şekilde düzenlenerek tebliğ edilmiş olup isticvabın yapılacağı celseye davalı şirket yetkilisi katılmadığından davalı şirketin isticvap davetiyesi ekinde gönderilen —- tarihli zeyilname içeriklerini ve davalı—- atılı imzayı kabul etmiş sayıldıkları mahkememizce kabul edilmiştir. Böylece davacının taraflar arasında —- — — düzenlendiğini ispat ettiği mahkememizce kabul edilmiştir.Bilirkişi kök raporunda davacı yerinde yapılan incelemede, davacı —- yasal ticari defterlerinin Vergi Usul Kanunu’nun 215 ve 219 maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe —- uygulama tebliğlerine uygun olarak tutulduklarının tespit edildiği, davacı ve davalı arasında dava konusu —-konusu sigorta poliçesinden önce de, davalının —– alacaklarını teminat altına alan poliçeler düzenlendiği ve davalının her dönem poliçe tutarlarını ödediği, herhangi bir borç bakiyesinin olmadığı,—- priminin ise ödediğine dair herhangi bir belge / kayıt tespit edilemediği tespit edilmiş olup hüküm ve denetime elverişli olduğu mahkememizce kabul edilen kök rapor hükme esas alınmıştır. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için — Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, talimat mahkemesince düzenlenen ve kesin süre ve ibrazdan kaçınmanın ihtaratının yer aldığı talimat tensip tutanağı, davalı şirkete TK m. 35/4 uyarınca tebliğ edilmesine rağmen, davalı şirket talimat mahkemesince belirlenen gün ve saatte ticari defter ve dayanak kayıtlarını sunmadığından, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığı ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğu mahkememizce kabul edilmiştir.Bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile alacağının varlığı ispatlanmış olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca ihtarname tebliğ tarihi —- ihtarnamedeki 5 günlük ihtar süresi hesaplandığında davalının temerrüde düştüğü tarih —– tarihine kadar asıl alacak olan 6.083,97TL üzerinden %10,50 oranında yapılan hesaplamada işlemiş faiz 175,02TLolacağından, davanın kısmen kabulüne, davalının —-Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.083,97 TL asıl alacak ve 175,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.258,99 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranın da ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazla talebin reddine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 6.083,97 TL nin %20 si oranın da inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,144,02 TL ihtarname masrafının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.083,97 TL asıl alacak ve 175,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.258,99 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranın da ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazla talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 6.083,97 TL nin %20 si oranın da inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-144,02 TL ihtarname masrafının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
4-Karar harcı 427,55TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 77,38TL harcın mahsubu ile bakiye 350,17TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 77,38 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 113,28 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 407,10 TL tebligat ve müzekkere gideri,800,00 TL bilirkişi masrafı, 144,02TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.351,12TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.320,01 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —- belirlenen —ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.