Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/930 Esas
KARAR NO : 2021/705
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 23/05/2017-23/05/2018 tarihleri arasında sigortalı—– üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, —– ait tesisatın patlaması sebebiyle iş yerinin bahçe duvarının zemine bağlantı kısmından sızan sular neticesinde hasara uğradığını, müvekkili şirket nezdinde —– hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda özetle; “yapılan incelemeler ve edinilen bilgiler çerçevesinde tarafımızca sebebinin net olarak belirtilmediği, yapılan incelemeler çerçevesinde tesisatın, ——- malzemesinin kusuru ve/veya —– bağlantılarının uygun şekilde tesis edilememesi sebebiyle patlamış olabileceği” yazdığını, müşterek sigortacı sıfatına haiz dava dışı —– hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperinin düzenlemiş olduğu ekspertiz raporunda ise; “edinilen bilgiler çerçevesinde tesisatın, —— kusuru veya borunun bağlantılarının uygun şekilde tesis edilmemesi işçilik kusuru sebebiyle patlamış olabileceği, hasarın yangın sistemini ——– firmasına rücu imkanının olabileceğinin” yazdığını, ——— —– üreticisi olması nedeniyle T.B.K.’nın 219 maddesinin ayıptan doğan sorumluluk ilkesi uyarınca diğer davalı ——— ise T.B.K.’nın 40. Maddesi uyarınca müştereken sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduklarını, sigortalıya ödenen tazminatın, zarar sorumlusu olan davalılardan tahsili amacıyla —- dosyası ile yapılan icra takibine davalıların haksız itirazı üzerine icra takibi durduğundan dolayı müvekkil şirketin alacağını tahsil için iş bu davanın açıldığını, yüzde 20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —–dilekçesinde özetle; “02.09.2017 tarihinde —- kaynaklanan hasar meydana geldiğini, olayın resmi tatil esnasında meydana geldiği için olayın 05.09.2017 tarihinde fark edildiğini, tesisat kaçağının ——- olduğunu, neden olduğuna ilişkin kazı yapılmadan hasar tespitinin imkansız olduğunu, ancak iki türlü olasılık olabileceğini ve ilk olasılığın; ———– yüzeyinin ——- yapışmaması sonucu basınç altında açılması——- dolgusunun çökmesi, akması veya kayması sonucunda boru üzerinde —–oluşturması —— kırılma oluşturması olasılığı) olduğunu, —- bağlı ——- karşısında kırıma uğraması, çatlaması olasılığın bulunduğu” şeklinde tespit yapıldığını, —- kısmından —- sonucu olası — korunma amacı ile oluşturulan —– tamamıyla devre dışı ve kullanılamaz hale geldiğini, su borularının yarılması sonucunda ——- girmesiyle birlikte —- alanına yayıldığını, müvekkil lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı .—- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu —– yüklenicisinin diğer davalı —— sözleşmesel ilişkinin dava dışı —– arasında olduğunu, diğer davalı —— karşı yüklendiği iş kapsamında boru tedarikini, —– diğer davalı ——–ile arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığını, dava dışı —– diğer davalı ——arasında eser sözleşmesi olduğunu, diğer davalı —— firması arasında da satış sözleşmesi hukuki ilişkisinin mevcut olduğunu, bu nedenle davacının müvekkili firmaya husumet yöneltemeyeceğini, davaya ——————— çalışan—— amaçlar için suların taşınmasında,—— —–boruların özelliklerini kapsadığını,—– —- tarafından,——- —– adresindeki deposunda incelemelerde bulunulduğunu, —- yaklaşık 5 metrelik —– görüldüğünü, bunun üzerine borunun tamamını görmek için borunun 3 parça halinde kesilerek çıkarıldığını, testler sonucunda hasarsız—- herhangi bir uygunsuzluk gözlenmediğini, hasarlı boruda ——— —– görüldüğünün” tespitinin yapıldığını, ayrıca, hasarlı boru ve sağlam numunesi, incelenmesi için “—— —– tarafından gönderildiğini, inceleme sonucunda, “borunun standarda uygun olduğunun tespit edildiği —– uygulamada ortalama ——- —-olması boru içindeki durgun — hasara sebebiyet verdiği, Dava konusu tesiste,——– içinden sürekli olarak, yangın ——kullanılan kimyasal maddenin, borunun hammadde yapısını bozarak —- etkilemesi) boruya esnekliğini kaybettirmesi ve bunun sonucunda —–sebebiyet verdiğinin” yazdığı, belirtilen sebeplerle müvekkil firmaya kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceği, husumet yokluğu nedeniyle, haksız ve yersiz davanın reddine ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Dava, —— ihbar edilmiş, ihbar olunan tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı …—– ürün sigorta ——dava dışı——— tarihinde davalı ….—— ürüteci/tedarikçi, davalı ——- sorumlu olduğundan bahisle ——- ait tesisatın patlaması nedeniyle iş yerinin bahçe duvarının zemine bağlantı kısmından sızan sular sonucu sigortalının ürünlerinde meydana gelen zararın karşılandığı iddiasıyla hasar bedelinin rucüen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
—–esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine —— işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.589,15 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatılmış olduğu, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe borca, işlemiş faize ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dava yalnızca asıl alacak üzerinden harç yatırılmak suretiyle açıldığı, icra takibinde ayrıca işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, davacı vekilinin 7 nolu celsede; işlemiş faiz taleplerinin olmadığını beyan etmesi üzerine davaya yalnızca asıl alacak yönünden devam edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı ..——husumet itirazının deliller —– sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalı .——- tespiti sonucunda hazırladığı teknik————- görüleceği üzere, —– ortalama 63 cm ——— hasarın kırılgan tip olması boru içindeki—- sıvının donarak hasara sebebiyet verdiği, —-standardın çok üstünde olması ———,—– uygulama sonucu hasara uğradığı,———– nitelik- niceliklerini olumsuz etkilemesi, uygulama öncesi, uygulama esnasında ve/veya sonrasında uygunsuz kompaktlama ve/veya yataklama ile hasar uğradığı, sistemin kademeli veya hiç çalıştırılmaması sonucu boruda —— dikkat edilmemesi sonucu mamulün ———- darbelerine maruz kalması vs. birçok nedenden kaynaklı olabileceği tahmin edilmektedir.” şeklinde olduğu,
davalı —– dava konusu olayla ilgili —–özetle: “————- sahaya ilk geliş tarihi “——- uygulaması ile ilk basınç altında kalması ——- tarihindedir. Bu tarihin ardından, devam eden süre içerisinde ana —– alınarak tüm ——– hizmete geçmiştir. Benzer olayın aynı tesisat üzerinde 02.09.2017 tarihinde yaşanması ile ardından yapılan incelemeler neticesinde, —– borunun kendi üzerinde iç basınç karşısında kırıma uğraması tecrübe edilmiştir. Aynı seri ile satın alınarak———- üzerinde sorunun yine gerçekleştiği anlaşılmaktadır” şeklinde tespit yapılmıştır.
—– tarihinde——- —–sızıntısının görüldüğü ve yapılan incelemede ——- —-yayıldığının tespit edildiği, sigortalı firma yetkilisi meydana gelen kaçak sebebiyle tesisat üzerinde basınç düşmesinin meydana geldiği ve otomatik ——- devreye girdiğini beyan ettiği, ——oluşan basınç kaybının devam etmesi sebebiyle su rezervi ve ———— ——- sisteminde ise suyun tükenmesine bağlı aşırı isınmaların meydana geldiği, buna bağlı olarak arızaların oluştuğunun ifade edildiği, sigortalıdan temin edilen ——-incelendiğinde ——— zemine bağlantı kısmından—– başladığı,—– sıralarında su sızıntısının kesildiği görüldüğü, incelemeler neticesinde hasarın beyan edilen şekilde olduğu, hasarın yangın sistemine —- patlaması sebebiyle meydana geldiğinin anlaşıldığı, temin edilen teknik raporda patlamanın sebebinin işçilik hatası sebebiyle tesisatın kaynak bağlantısında kopma gerçekleşebileceği, tesisat üzerindeki dolgu malzemesinin çökmesi, akması, vb. sebeplerle tesisatın kaynak bağlantı noktasının kopma gerçekleştiği, üretim hatası sebebiyle basınca bağlı borunun iç yüzeyden çatladığı, —– uygulanmadığı, sistemin çalıştırılamamasına—— kalmadığı,———- yüzeyine zarar verdiği, yapılan incelemeler ve edinilen bilgiler çerçevesinde tarafımızca sebebinin net olarak belirtilmediği, yapılan incelemeler çerçevesinde tesisatın, —– kusuru ve/veya borunun bağlantılarının uygun şekilde tesis edilememesi sebebiyle patlamış olabileceği, —zemin altından geçtiği, —- içinde olduğu, hadise sebebiyle hasar gören tesisatın onarımı için ——- betonun kazılması ve tekrar kapatılması işçiliğinin dahil su teminatı kapsamında değerlendirilebileceği” şeklinde olduğu,
——–, davalı—— tarafından gönderilen hasarlı—incelendiği —– boru numunesinde, standartlar açısından uygunsuzluklar tespit edildiği, ancak, aynı borunun sağlam kısmının da test edilmesi gerektiği konusunda —–itiraz edilmesi üzerine, ——– tarafından gönderilen ——– numunesinin incelendiği raporda ———— uygun olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin———— Değişik iş sayılı dosyasında keşif yapılmak suretiyle alınan 01.06.2018 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; Tespit isteyen vekilince kazı yapılan yerde tespit edilen ———- olduğu bilgisi verilmiş ise de,—— yaklaşık 80 cm derinliğindeki köpük ve —– edilemediği, bahse konu —– patladığı,—— üzerinde yapılan test ve deneyde —– göre —— anlaşıldığından olayın meydana —— malzeme hatası olduğu saptandığı, bahse konu sistemin tekrar devreye alınması ve sağlıklı olarak işlevini yerine getirmesi amacıyla toplam —– gerektiği, 15.02.2019 tarihli ek bilirkişi tespit raporuna göre, — devreye alan —– şirketinin kurulumunu yaptığı, yangın —– halen çalışır durumda olduğu, —— gerek —— aksamlarında herhangi bir kusur, hata olmadığı saptanmıştır.
——– edilen ve 28.03.2018 tarihli yerinde tespit raporunda sözü edilen ———- basınç kaçağı ile ilgili olarak mahkememizin değişik iş dosyasında alınan 15.02.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; “——- kazı yapılan yerde tespit ——–verilmiş ise de, —– tarafımızca tespit edilememiştir.” şeklinde olduğu görülmüştür.
Davalı—— dava konusu olaydan dolayı oluşan zararla ilgili olarak dava dışı sigortalı—— incelendiğinde;—– ——- —– önerildiği ve tekfin kabul edildiği, 06.11.2017 tarihli teklifi incelendiğinde; —— malzemeler ——, ayrıca———bedelle yapmayı teklif ettiği, bu teklif kapsamında, —- ——- sayılı fatura kesildiği,——–fatura kesildiği, ——- için, davalı ———— sayılı fatura kesildiği görülmüştür.
Mahkememizin yetkilendirmesi sonucu Makine mühendisi—– ———- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu —– irdelenmesi ve kusurun tespiti için taraflarca “——– dosyasına celbinin——dosyaya celbinden sonra,——- kurulumunda —— Kurallarını” tespit eden —– uygun ——ve sistem devreye alındıktan sonra kaç kez su kaçağının olduğunun tespiti için heyetimize Mahkemece yerinde inceleme yetkisi verilmesi gerektiği, —– bakım/ test dosyasının celbinin gerektiği belirtilmiştir.
Davalı —— vekilinin 08.10.2019 tarihli dilekçesinde özetle; “Davalı şirket ————— sitesinde,——– sistemlerinde kullanılabileceği, ——– —– ayıplı çıkmama nedeninin, boruların —– değil her iki numunedeki kalite farkı nedeniyle olduğu, davacının düşük——- ———– olmadığı, —–Değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda boruların üst seviyesinin 75-80 cm olduğu tespit edildiği, müvekkili şirket tarafından satın alınan boruların—– sistemine uygun olduğu ve —– şirketlerinde de aynı özellikteki borular için —– olduğunun yazdığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler tamamlanarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 20/07/2021 tarihli ek raporda özetle; Yerinde yapılan incelemede———- —–yapıldığı ve sistemin çalışır ——- olduğu ——– patlamalarına——– konusu —— numunenin—– olduğunun görüldüğü, boru —– —– görüldüğü——, dava konusu boruların sürekli çıka——-bir risk oluşturması gerekçesiyle devre dışı bırakılarak,—— tesisatının çekildiği, boruların —– yapıldığının görüldüğü (—- —- —— teslimi çalıştırılmasından —- olduğu, davalı —– kullanıldığı, dava ——– belirlendiği gibi —- —- ve montajının yapıldığı, dava tarihinde —–devam ettiği, bu gerekçeyle hasardan davalı —– boruların donmaya maruz kalması nedeniyle olmadığı, davalı ….— boruların —- kullanılabilmesinin “——– bağlı olduğunu beyan ettiğini, ancak dosya kapsamında sipariş —- tarihinden önceki —– beyanın olduğunu gösteren bilgi/ belge—– tarihinde yayınlanan ürün ——— bulunmadığı —— dava konusu hasarda bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamından, davacı … şirketinin sigortalısı ———- ——-patlaması sebebiyle iş yerinin —— kısmından —–hasara uğradığı, —– ———- davacı … tarafından karşılandığı, davacı … —– karşılamış oldukları zarardan, ——- üreticisi/tedarikçisi olan davalı ….—— ve davalı —— müştereken sorumlu olduklarını ileri sürdüğü,
Dava dışı —–arasında———–ile ilgili olarak sözleşme imzalandığı, sözleşmede; —–ilgili olarak,——, —— uygulamasının tüm sorumluluğunun (dava konusu —– ait olduğunun belirtildiği, depo —- davalı —— ——tarihli fatura kesildiği,
Davalı———–sisteminde kullanacağı bu—– ettiği, ancak boruların davalı … tarafından üretildiği, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, ancak —— tarafından, —— olması nedeniyle kendilerinin sorumlu olmadığı, husumetlerinin bulunmadığı belirtilmiş olsa da —— üretimden kaynaklı bir ayıp var ise davalı ….——— olarak zarardan sorumlu olacağı, bu nedenle söz konusu davada davalı .—— husumetinin bulunduğu anlaşılmakla husumet itirazının reddine karar vermek gerektiği,
Davalı ———- —- kurulmasında herhangi bir kusur ve ihmallerinin bulunmadığını, davalı …——- üretim hatası olmadığını, ——— üretimden kaynaklanmayan iç ve/veya —- bulunduğunu ileri sürdükleri,
davalı —— uygun boru kullandığı, ———- kabulünün ——— kesin kabul ve devreye alınmasının ise davalı ———- ile dava dışı —–arasında imzalanan rapor ile —– tarihinde yapıldığı, —- kurulumunu ve devreye alınmasının davalı —– kesin tesliminin—— ——– anlaşıldığı, —– kurulumunun dışında, ——kullanılan malzemelerin seçilmesinden de davalı —– olduğu,
Davalı …——– tesisatlarında———- bağlı olduğunu ileri sürdüğü ve bu kapsamda——dava dosyasına ——-“—– dava konusu —– olarak özetle; ” —- kullanılacak boruların mutlaka — —- olması gerekmektedir. Ayrıca yapılacak uygulamaların 41. Sayfada gösterildiği şekilde yapılması gerekmektedir.” şeklinde olsa da dosya kapsamında sipariş—- önceki —- beyanın olduğunu gösteren bilgi/ belge olmadığı, —- tarihinde yayınlanan—— bu açıklamaların bulunmadığı, davalı … vekili tarafından sunulan—– tarihleri 2018 yılına ait olduğu, ancak dava konusu olayda davalı … tarafından siparişlerde bu bilginin talep edilip edilmediği hususunda herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu nedenle davalı … tarafından ileri sürülen bu hususun ispatlanamadığı,
Dava konusu hasarın boruların donmaya maruz kalması nedeniyle olmadığı, olayın meydana gelmesinde——- olduğu saptandığı, alınan ek raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı ….—– sorumluluğu olmasa da ayıplı olan malın üretici olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı—– —- ise TBK’nın 472/2 maddesi gereği tesis —– zarardan müştereken sorumlu oldukları ve davacı tarafın ödediği bedeli davalılardan talep etmekle haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile icra takibine yönelik itirazların asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına karar vermek gerektiği, işlemiş faiz dava konusu olmadığından bu hususta karar evrilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmişse de alacak miktarı likit olmayıp yargılama sonucu meydana çıkacağından inkar tazminat talebinin reddine, başlatılan takip haksız olmadığından davalı —- kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalıların ——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.488,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, davacı tarafın davada işlemiş faiz talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine
3-Davalı …—- kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 374,89 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 93,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 281,16 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 93,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 129,63 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 597,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.397,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalılar ve ihbar olunan tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili, davalı —– davalı .—– yüzüne karşı, —- olunan —— yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.