Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/951 Esas
KARAR NO : 2019/782

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün 2017/18737 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olduğunu ve hakkında 30/03/2017 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, yapılan kontrollerinde davalının ——— satış sözleşmesiz enerji kullandığının tespit edildiğini, tutanağa istinaden müvekkili şirketin davalı adına faturalandırma yaptığını, kaçak tespit tutanağına dayanarak düzenlenen fautra bedelini de bu güne kadar ödemediğini, icra takibine itiraz ettiklerini takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, borçlunun haksız itirazının iptalini, asıl alacağa uygulanacak % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, % 18 Katma değer vergisi ile birlikte takibin devamını, davalının % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu——.İcra Müdürlüğünün 2017/18737 sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine enerji tüketim+ kaçak bedeline ilişkin toplamda 15.262,26 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümünün, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden elektrik mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi ——– tarafından hazırlanan raporda özetle; davalının ——-marka sayaçtan perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi kullandığı hususunun 30/03/2017 tarihli tutanak ile tespit edildiği, önceki abonenin —– tarihinde işyerini tahliye ederek aboneliğini iptal ettirdiği, davacı şirketin, davalının 31/08/2016 tarihinden kaçak elektrik tutanağının tanzim edildiği 30/03/2017 tarihine kadar perakende satış sözleşmesi olmaksızın enerji tükettiğini tespit etmesi üzerine bu tarihler arasında davalının 211 gün kaçak elektrik kullandığı, olayda elektrik sayacına müdahale edilmediği ve sayacın tüketimleri doğru kaydettiği, sayacın kaydettiği değerlere itibar edilerek hesaplama yapıldığı, davacının takip tarihi itibariyle 14.480,36 TL asıl alacak, 293,67 TL gecikme zammı, 52,86 TL gecikme zammının KDV’si olmak üzere toplam 14.834,89 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacı tarafından davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığına yönelik 30/03/2017 tarihli tutanak uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalının —— marka sayaçtan perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi kullandığı hususunun 30/03/2017 tarihli tutanak ile tespit edildiği, önceki abonenin 31/08/2016 tarihinde işyerini tahliye ederek aboneliğini iptal ettirdiği, davacı şirketin, davalının 31/08/2016 tarihinden kaçak elektrik tutanağının tanzim edildiği 30/03/2017 tarihine kadar perakende satış sözleşmesi olmaksızın enerji tükettiğini tespit etmesi üzerine bu tarihler arasında davalının 211 gün kaçak elektrik kullandığının anlaşıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesine göre, sözleşme yapmadan ve kayıtsız sayaçtan elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiğinden dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi sayıldığı, davacının, kayıtsız sayacın tüketimleri doğru kaydettiğini tespit etmiş ve hesaplamayı da sayacın kaydettiği tüketimleri esas alarak yaptığı, bu nedenle davalının kullandığı elektrik enerji miktarı, Elektrik Piyasasi Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 28. Madde; “Kaçak elektrik enerjisi miktarı, öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre yapılır ” hükmü uyarınca sayacın kaydettiği tüketim miktarları esas alınarak hesaplandığı, zira olayda elektrik sayacına müdahale edilmediği ve sayacın tüketimleri doğru kaydettiği, sayacın kaydettiği değerlere itibar edilerek hesaplama yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan bu hesaplamanın kanuna uygun olduğu, denetlenebilir ve gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alındığı, sonuç olarak davacının kaçak elektrik kullandığının anlaşıldığı ve alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının Davalının İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün 2017/18737 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 14.488,36 TL asıl alacak, 293,67 TL gecikme faizi, 52,86 TL gecikme zammının KDV’si olmak üzere toplam 14.834,89 TL üzerinden devamına, bakiye talebinin REDDİNE, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında ve 6183 sayılı Kanun gereği değişen oranlarda faiz (gecikme zammı) ve iş bu gecikme faizi tutarına % 18 oranında KDV işletilmesine, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu saptanacak olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. (Emsal; Yargıtay—– Hukuk Dairesinin 2016/9112 Esas 2017/16765 Karar sayılı kararı)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün 2017/18737 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 14.488,36 TL asıl alacak, 293,67 TL gecikme faizi, 52,86 TL gecikme zammının KDV’si olmak üzere toplam 14.834,89 TL üzerinden devamına, bakiye talebinin REDDİNE, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında ve 6183 sayılı Kanun gereği değişen oranlarda faiz (gecikme zammı) ve iş bu gecikme faizi tutarına % 18 oranında KDV işletilmesine,
2-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 989,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 184,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 805,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 184,46 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 220,36 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 550,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 630,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 598,05 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.