Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/927 Esas
KARAR NO: 2021/305
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2018
KARAR TARİHİ: 15/04/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- genelinde ———- gümrükleme amacıyla getirdiği — —– amacıyla bulunması esnasında —tarihinde —– etkisiyle devrilmesi sonucu —–ezilerek hurda olduğunu, içindeki likit —- dökülerek zayi olduğunu , bu suretle maddi zarara uğradığını ——– yapılması gereken —- yapılmaması sonucunda devrildiğini bu sebeple kaza sonucu oluşan —– tank bedeli, içindeki kimyasal ürünlerin bedeli ve ödenmek zorunda kalınan ardiye hizmet bedellerinin davalı —– edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —dava konusu zararın ——etkileyen şiddetli ——— davacı firmanın —— üzerine düşmesi sonucu oluştuğunu, bu durumun önlenemez nitelik de bir doğal afet sonucu oluştuğunu kendilerinin bir kusur bulunmadığını , —–bulunan —– kontrol ve bakımlarının yetkili kişiler tarafından yapıldığını ve taraflarınca tüm gerekli —— alındığını bu durumda kendilerinin yapacak bir şeyi olmadığından bahisle fırtına nedeniyle olayla illiyet bağı kopmuş olduğundan zarar ziyan talebinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, beş adet —- işlemleri esnasında depolandığı süreçte — —- sonucu —– ve içindeki —- hurda olduğu ve zarara uğradığı iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığnıdan uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak, bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğuı görev itirazı, devlet demiryolları işletmesi genel müdürlüğü tüzel kişiliği haiz, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir —- teşekkülü olup— uyarınca işlemlerin de tacir sayılması sebebiyle reddine karar verilmiştir.—–
— müzekkere yazılarak —- tarihinde —- — ayrıntılı olarak yani yağış ve rüzgar durumu hakkında ayrıntılı olarak bilgi verilmesi istenilmiş,cevabi yazısı dosya içerisine alınmıştır.—tarihinde gerçekleşen —- tarihli —–olay raporu,—– yapmış olduğu denetim raporu,Hasar sonrası davacı şirketin talebi üzerine—– hasar tespiti amacıyla alınan —– tarihli bilirkişi raporu, davacı tarafından çekilen ve denetim etiketinin —- gövdesine iliştirilmiş halindeki fotoğraf görüntüsü,Davacışirketin tasımacılıkdaki hasar sorumluğunu belirten — ——- hazırlanan hasar ——tarih ve —- sayılı — meydan gelen hasarı özetleyen hasar tesbit tutanağı dosyada mevcuttur.
Dava konusu yapılan konteynerlerdeki ürünün malikinin tespiti, olay tarihinde hava durumunun değerlendirilerek hukuken mücbir sebep kabul edilip edilemeyeceği, dava konusu yapılan olayda zarar ve kusur tespitinin yapılması ve dosyadaki tüm iddia ve savunmaların değerlendirileceği şekilde —— bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; —– devrilmesinin çok şiddetli — kaynaklandığı, davalı —- fırtına karşısında —– devrilmemesine yönelik olarak alabileceği herhangi bir ilave bir tedbir bulunmadığı, —–devrilmenin bakım eksikliği ve/veya çalışmayan ekipmanlardan kaynaklanmadığı, bununla birlikte Davalı——- ve yönetmeliklere uygun olarak yapıldığı, bakımlarla ilgili herhangi bir eksiklik saptanamadığı belirtilmiştir.
—-meydana geldiğini,Bu —-mevkiinde meydana gelen —- —- gördüğü, ———– sonucu yangın çıktığını, Bu verilere göre, —- değeri, olay yeri —-değerlendirmelere esas veri olarak alındığını—— rastlanır —-şeklinde tanımlandığını, Bu nedenlerle, —–olayının; ——– önceden hesaplayıp belirlenemediğini, ön görülememekte olup, ön görülemediği için de, mücbir sebep olarak kabul etmek gerektiği kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Sonuç itibariyle, davacının uğramış olduğu zararlardan dolayı davalının sorumlu olmadığı—— bu nedenle de davacının, —– devrilmesi nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini davalıdan talebe hak kazanamadığı, zarar gören konteynırların liman masrafları ve terminal ücreti için davalı | işletme tarafından davacı adına düzenlenen —— tarafından ödenmiş ise; davacı, ödediği bedelin karşılığı olan hizmeti mücbir sebep dolayısıyla alamadığı için, toplam —–tahsilini davalıdan talebe hak kazandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, —— işlemleri esnasında depolandığı süreçte —- birinin —– etkisiyle devrilmesi sonucu —içindeki—-olduğu ve zarara uğradığı iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,—- tarihinde, —-meydana— sırasında,——şeklinde oluşan davacının zararın tazminini davalıdan talebe hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmıştır.
Davacının, uğramış olduğu zararın tazminini davalıdan talep hak kazanabilmesi için, davacının uğramış olduğu zarardan dolayı davalının, davacıya karşı kusura dayalı haksız fiil hükmü veya kusursuz haksız fiil hükmü uyarınca sorumlu olması gerekmektedir
TBK.md.49/f.l hükmünde kusuru dayalı haksız fiil sorumluğunun şartları düzenlenmiştir. Bu hükme göre; dava konusu olayda, davalının davacıya karşı kusura dayalı haksız fiil sorumluluğunun bulunması için, davalı kusurlu bir davranış ile davacının zarara uğramasına yol açmış olmalıdır.
İlliyet bağı sorumluluğun temel şartıdır. İlliyet bağının olmadığı bir olayın failinin, meydana gelen zarardan sorumlu tutulmazı düşünülemez. İlliyet bağı; mağdurun zararının, zarar doğurucu eylemi yapan failin eyleminin sonucu olarak meydana gelmesini ifade eder. İlliyet bağını kesen eylemler, mücbir sebepler, zarar görenin ve üçüncü kişinin kusurudur. Çok istisnai de olsa mücbir sebep olarak kabul edilen bir kısım olayların illiyet bağını kestiği kabul edilmektedir. Mücbir sebep, önceden ön görülemeyen, kaçınılmaz, karşı konulamayan, harici ve olağanüstü bir olaydır.
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davalı —–kontrollerinin zamanında yasa ve yönetmeliklere uygun olarak yaptığını, bakımlarla ilgili herhangi bir eksiklik saptanamadığını, — mevkiinde meydana gelen ————- önceden hesaplayıp belirlenemediğini, öngörülemeyeceğinin belirtilmesi karşısında davacı, davalının kusurlu bir davranışı sonucunda zarara uğramamış olup, mücbir sebep niteliğindeki bir tabiat olayı sonucunda zarara uğradığı mahkememizce kabul edilmiştir. Dolayısıyla davalının olayın meydana gelmesini öngörecek ve engelleyecek durum içinde bulunmadığı, meydana gelen —– sebep olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu nedenle de illiyet bağının kesildiği kabul edilmiş olduğundan davalının, davacıya karşı, kusura dayalı haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluğu bulunmamaktadır.
Zarara yol açan —— anlamda yapı kavramı içine de girmektedir.
Borçlar Kanunu’nun 69 maddesinde “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür” hükmü yer almaktadır.TBK m.69 malike kurtuluş kanıtı getirme imkanı tanımamış olup ancak malik sorumluluktan kurtulmak için zararın, eserin yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığını ya da sorumluluk hukukunun genel esaslarına göre illiyet bağını kesen durumlardan——-
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davalı —– kontrollerinin zamanında yasa ve yönetmeliklere uygun olarak yaptığını, bakımlarla ilgili herhangi bir eksiklik saptanamadığı belirtilmesi karşısında gerek zararın yapının bakım eksikliğinden kaynaklanmaması gerekse de davacının zarar görmesine mücbir sebep niteliğindeki bir tabiat olayı yol açmış olması sebebiyle illiyet bağının kesilmiş olduğu anlaşıldığından davalının yapı malikinin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen TBK.md.69 hükmüne istinaden kusursuz sorumluluğu da bulunmamaktadır.
Somut olayda davacının uğramış olduğu zarardan dolayı davalının gerek kusura dayalı haksız fiil sorumluluğu gerekse kusursuz haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğu bulunmamaktadır. Zarar gören ——– —- —— davacı tarafından davalıya ödenmiş olduğundan ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davacı talebe hak kazanacağından, davanın kısmen kabulüne karar verilerek —–davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ilgili tutarın —- ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, —de ödeme tarihi olan —— tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine ve fazlaya dair talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—– davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ilgili tutarın — ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, — sine de ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar harcı 1.832,01 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75TL harcın mahsubu ile bakiye 124,26 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 1.707,75 TTL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.743,65 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 166,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.950,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.116,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 567,49 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.550,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.134,31 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 10.313,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021