Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/925 Esas
KARAR NO: 2021/692
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu —- plaka sayılı araç, müvekkili —– tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı araç — tarihinde davalı sürücü ——- olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün —— aykırı hareket etmesi dolayısıyla trafik kazasına sebep olduğu belirlendiğini, resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağına göre, dava dışı karşı araç sürücüsü —- üzerinde——-doğru seyir halinde bulunan davalı sürücü — sevk ve idaresinde bulunan —– plaka sayılı araç ile karşılıklı olarak kafa kafaya çarpışmaları neticesinde çift araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda — plaka sayılı araç sürücüsü —asli ve tam kusurlu olduğu ve diğer sürücü—- ise kazanın oluşunda kusurunun olmadığının tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan —- plakalı araç için maddi hasar tazminatına yönelik olarak yapılan başvuruya istinaden açılan —– bağımsız ve uzman —– hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemeleri üzerine hazırlanan rapor ve değerlendirmeler ile —- hasar tazminatı müvekkili şirket tarafından — hesabına ödendiğini, dava konusu olay sonucunda meydana gelen zarar için davalı sürücü — sevk ve idaresinde bulunan—– kapsamında, taraflarından —- zarar karşılandığını, müvekkili şirket yapmış olduğu bu ödeme ile kusuru bulunan sigortalıya rücu hakkına sahip olduğunu, bu husus —- Maddesinde şu şekilde düzenlenmiştir. “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” anılan hüküm dahilinde, sigortalı aracın mevzuatta belirtilen seyir halindeki araca çarptığı esnada alkollü olması ve bunun sonucunda dava konusu kazanın meydana gelmiş olması sebebiyle davalı sigortalı araç sahibi şirket —– sigortalı araç sürücüsü ———- söz konusu zarar rücu edilebileceğini, davalı sürücü ve araç maliki söz konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirket, —– uyarınca ödediği tazminatı davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip bulunduğunu, davanın kabulüne, — alacağın ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek —– uyguladığı en yüksek avans faizi ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı şahsa ödenen hasar bedelinin alkollü araç kullanımından ötürü kendi sigortalısından ve sürücüsünden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacı sigorta şirketi nezdinde olay nedeniyle düzenlenen hasar dosyası mahkemenin dosyası içine alınmıştır.
Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi, zararın tespit edilmesi ve kazanın münhasıran alkol sebebiyle meydana gelip gelmediği hususunda —– rapor alınmıştır.
Bilirkişiler— sigorta uzmanı — tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle: Sürücü —, sevk ve idaresindeki —- plakalı —— seyrederken karşıdan gelen araçların şeridine girdiği ve karşıdan gelen normal kendi şeridinde seyreden sürücü — yönetimindeki—— ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın meydana gelmesinde davalı —-asli ve tam kusurludur. Kurallara uygun olarak karşıdan gelen normal kendi şeridinde seyreden— plakalı araç sürücüsü — kusursuzdur. —– çıkmış hususi bir —— Kaza sebebi ile aracın ön kısmının hasarlı olduğu ve onarım bedelinin ekspertiz raporunda —- belirlendiği, alt sınıf bir araç için tespit edilen tutarın çok yüksek olduğu, — — olduğunun anlaşıldığı, aracın kaza öncesi rayiç değerinin — olduğu, hasarlı —- —-satıldığı, satış bedelinin uygun olduğu, bir aracın pert hasar tutarının kaza öncesindeki rayiç değeri ile hasarlı haldeki —- arasındaki farka eşi olduğu, hasara konu aracın pet hasar tutarının —- olduğu, aracın onarım bedelinin ise — olduğu dikkate alındığında aracın pert kabul edilmesinin daha ekonomik olduğu, —araç sürücüsü — yaptığı kazadan sonra——- edilmiş olup, — alkollü olduğundan —- güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiştir, kazanın meydana gelmesinde — herhangi bir başka faktör rol oynamadığından kaza münhasıran alkolle bağlı olarak meydana gelmiştir. Kazada — plakalı araç sürücüsü– % 100 oranında kusurlu, — kusursuz olduğu,—plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin — olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın, — sıralarında davalı şirkete ait sürücü— sevk ve idaresindeki — —- seyrederken karşıdan gelen araçların şeridine girdiği ve karşıdan gelen normal kendi şeridinde seyreden sürücü —- çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı sigorta şirketi— aracın kaza tarihini kapsar şekilde —- sahibi olup, dava dışı —- plakalı araçta meydana gelen zararın karşılanması nedeniyle alkollü araç kullanımından bahisle kendi sigortalısına rücu ettiği görülmüştür. — plakalı araç sürücüsü — yaptığı kazadan—— tespit edilmiştir.Davalı şirkete ait araç sürücüsü yeterli belge sahibi —
— sürüş yeteneğinin kaybı; araç kullanan bir kişinin yolda uzun süre yol almaya ve yolda karşılaşabileceği trafiğe özgü ani ve güç sorunların üstesinden gelmeye artık muktedir olmayan bir sürücü düzeyine inmiş olmasıdır. —şekilde araç sevk ve idare edememe durumu; —- etkisi ya da — den kaynaklanabilir.
Bir kazanın münhasıran —- meydana geldiğini söyleyebilmek için:
1-Sürücü kaza anında alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş olmalıdır. —-
2-Ayrıca kazanın meydana gelmesinde alkol dışında başka bir —- —-oynamamış olmalıdır.
3-Alkolsüz sücüler de asli ve tam kusurlu olarak kaza yapabilirler. Bu nedenle sürücünün asli ve tam—- olması durumunda dahi kazanın alkole bağlı olarak meydana geldiği söylenemez.
Sonuç olarak öncelikle sürücünün alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybedip kaybetmediğinin tespiti yapılmalıdır. Eğer alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş olduğu tespit edilirse kazanın meydana gelmesinde alkol dışında herhangi başka bir faktörün——- oynayıp oynamadığına bakılmalıdır. Trafik kazası yapmış ve alkollü oldukları tespit edilmiş sürücüler alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneklerini kaybetmemişlerse kazanın alkole bağlı olarak meydana geldiğini söylemek mümkün değildir. Zira bu kişiler alkollü olmalarına rağmen emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare etme kabiliyetini muhafaza ediyorlar demektir.
Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu edebilmesi için davalı şirkete ait araç sürücüsünün % 100 kusurlu olmasının yeterli olmayacağı, ayrıca kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin ispatlanması gerektiği, mahkememizce alınan raporda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin tespit edildiği, raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalının zarardan sorumlu olduğu, zarar bedelinin —-olarak hesaplandığı ve bu bedelinödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacının kendi sigortalısı olan davalılara rücu hakkı olduğu, davalıların zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—- ödeme tarihi olan — itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı —- harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan —- harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan — ücreti olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021